АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А79-7392/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Жаринова К.В. по доверенности от 25.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
страхового акционерного общества "ВСК"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-7392/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску индивидуального предпринимателя Степановой Александры Валерьевны
(ИНН: 212904890257, ОГРНИП: 311213026300064)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"
(ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350),
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Степанова Александра Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании 182 196 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по составлению заключения и 17 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2016) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 182 196 рублей страхового возмещения, 5823 рубля 17 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 18 784 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании судебных издержек на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2016 в измененной части.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о признании судебными издержками расходы истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы не соответствуют действительности и стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, что подтверждается отчетом ООО "РАНЭ" от 25.08.2015 в„– 3043087; действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимость несения расходов на составление заключений специалистов-оценщиков, для подачи искового заявления в суд. Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных издержек истца на проведение судебной экспертизы, так как результаты судебной экспертизы не только послужили основанием для изменения размера заявленных истцом требований, но и стали доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А79-7392/2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2015, автомобилю DAF XP 105.460, государственный регистрационный знак В685РН/21, принадлежащему Предпринимателю, причинены механические повреждения (справка о ДТП от 09.05.2015).
Автомобиль застрахован владельцем в Страховом обществе по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), по рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается страховым полисом от 25.11.2014 в„– 14450V6000015.
Период страхования определен с 26.11.2014 по 25.11.2015.
Страховая сумма по риску "ущерб" определена в размере 1 750 000 рублей, по риску "хищение" - 1 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Банк.
Страховщик в добровольном порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 97 510 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС", согласно заключению которого от 06.07.2015 в„– 669 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Предпринимателя без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 236 419 рублей 15 копеек, стоимость расходов по проведению оценки - 15 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил возражений относительно заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции разрешил имеющиеся у сторон разногласия по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, назначения судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стайер".
Согласно экспертному заключению от 03.12.2015 в„– ОА-691/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 886 717 рублей; стоимость вознаграждения эксперта составила 17 000 рублей и оплачена истцом. Заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Страхового общества с порядком распределения судом апелляционной инстанции судебных издержек по делу проверены судом округа и признаны ошибочными по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.
Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.
Расходы истца понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.
Довод страховщика о том, что уменьшение размера заявленных истцом требований, в результате получения результатов судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет отказ в возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при оплате судебной экспертизы, является несостоятельным.
То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещение истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на судебную экспертизу.
В рассмотренном деле уменьшение истцом размера исковых требований на основании судебного экспертного заключения, по результатам которого определен меньший размер причиненного истцу вреда, нежели в досудебной оценке, не быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом в отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба.
Суд округа счел, что добросовестное выполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения исключает обращение страхователя в суд с соответствующим требованием и, соответственно, возложение на страховщика судебных издержек.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А79-7392/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------