АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А29-7385/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Толмачевой Н.А. (доверенность от 13.05.2015 в„– 02-25/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-7385/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
(открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 28.11.2014 в„– 09-09/9
и

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 28.11.2014 в„– 09-09/9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 86, 93.1 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, у него отсутствовали правовые основания для предоставления Инспекции выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), поскольку налоговые органы вправе запрашивать данные сведения только в отношении проверяемого налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции от 30.06.2014 в„– 10 назначено проведение выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - Общество).
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области поручение об истребовании у ООО "Магистраль" (контрагент Общества) документов и информации, касающейся деятельности Общества.
Инспекция направила в адрес Банка запрос от 26.08.2014 в„– 09-09/1101 (получен Банком 03.09.2014) о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Магистраль" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В письме от 03.09.2014 в„– 022-03-11089/14 Банк отказал Инспекции в представлении запрошенной выписки.
В связи с непредставлением Банком выписки по операциям на счетах ООО "Магистраль" Инспекция составила акт от 29.09.2014 в„– 09-09/9 и приняла решение от 28.11.2014 в„– 09-09/9 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.06.2015 в„– 128 решение Инспекции оставлено без изменения.
Банк не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 86 (пунктом 2), 93.1 (пунктом 1), 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 (частью 1), 71, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа Инспекции в представлении запрашиваемой выписки.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ; далее - Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что запрос Инспекции от 26.08.2014 в„– 09-09/1101 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Магистраль" был направлен в связи с проведением выездной налоговой проверки его контрагента - Общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что статья 86 Кодекса предусматривает право налоговых органов запрашивать, в частности, выписки по операциям на счетах клиентов банков путем направления запроса непосредственно в обслуживающий соответствующего клиента банк (при этом такой запрос может быть сделан налоговым органом и в том случае, когда этот клиент не является проверяемым налогоплательщиком), суды пришли к выводу, что направленный в Банк запрос соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, и направлен Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.
Факт непредставления запрашиваемой выписки Банк не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно привлек Банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А29-7385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------