АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"
Дьячкова Дмитрия Валерьевича,
представителей
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Пермяковой О.Л. по доверенности от 27.07.2015,
Крайновой С.А. по доверенности от 24.12.2015,
от Глазырина Алексея Аркадьевича и Глазыриной Натальи Николаевны:
Филоновой И.В. по доверенностям от 06.11.2015
рассмотрел кассационные жалобы
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валерьевича и
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-15767/2013
по заявлениям конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"
(ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499)
Дьячкова Дмитрия Валерьевича и
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Дьячков Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2010 б/н, заключенного Обществом, Глазыриным Алексеем Аркадьевичем, Глазыриной Натальей Николаевной и Глазыриной Екатериной Алексеевной, соглашения от 31.07.2013 в„– 11 о прощении части долга работника работодателем по указанному договору купли-продажи от 21.12.2010 и о применении последствий недействительности сделки.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения от 31.07.2013 в„– 11 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 21.12.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 13.11.2015 суд объединил заявление Банка с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и оставил без рассмотрения заявление Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий попросил отменить определение от 22.01.2016 и постановление от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт; Банк попросил отменить обжалованные судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения от 31.07.2013 в„– 11 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 21.12.2010 и о применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.
Конкурсный управляющий должника полагает, что он представил необходимые доказательства совершения спорных сделок при неравноценном встречном исполнении, недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в том числе бухгалтерскую отчетность Общества за 2009 и 2012 годы.
По мнению Банка, в материалы дела представлены все доказательства недействительности соглашения от 31.07.2013 в„– 11. В обоснование своей позиции Банк указывает, что цель причинения вреда правам кредиторов подтверждается безвозмездностью прощения долга при наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки; наличие доказательств осведомленности Глазырина А.А. об указанной цели должника на момент совершения сделки не требуется, поскольку прощение долга является односторонней сделкой; причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением размера имущества должника; отсутствует экономическая целесообразность спорной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Глазырин А.А. и Глазырина Н.Н., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб, попросили оставить определение от 22.01.2016 и постановление от 11.04.2016 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители Банка, Глазырина А.А. и Глазыриной Н.Н. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А28-15767/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец), Глазырин Алексей Аркадьевич, Глазырина Наталья Николаевна и Глазырина Екатерина Алексеевна (покупатели) заключили договор купли-продажи от 21.12.2010, по условиям которого продавец продал покупателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под номером 15 по улице Молодежной, село Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области с кадастровым номером 43:12:400404:211:33:218002:000062210:0100 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора жилой дом продан за 1 653 220 рублей со следующим порядком расчета: 636 410 рублей уплачивается покупателями в кассу продавца ежемесячно в течение пяти лет начиная с 01.02.2011 наличными денежными средствами равными суммами. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 607 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 016 810 рублей будет перечислена продавцу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 в„– 858, постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 в„– 67/178 и Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010.
С февраля 2011 года по июнь 2013 года покупатели оплатили 307 603 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Общее собрание участников Общества приняло решение, оформленное протоколом от 15.07.2013 в„– 71 со следующим содержанием: "Во исполнение решений общего собрания участников Общества, принятых в 2011 и 2012 годах, направить чистую нераспределенную прибыль Общества прошлых лет в части, равной 41 431 697 рублям 11 копейкам, на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам Общества и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением в„– 1 к протоколу".
В соответствии с пунктом 14 приложения в„– 1 к названному протоколу задолженность Глазырина А.А., Глазыриной Н.Н. и Глазыриной Е.А. составила 358 937 рублей.
Общество (кредитор) и Глазырин А.А. (должник) заключили соглашение от 31.07.2013 в„– 11 о прощении части долга работника работодателем. В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в связи с решением собрания участников Общества, согласно протоколу от 15.07.2013 в„– 71, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 359 937 рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 соглашения).
Арбитражный суд Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя Якимовой Надежды Анатольевны определением от 23.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 14.11.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Дьячкова Дмитрия Валериевича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 22.04.2013 и соглашение о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 в„– 11 совершены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред кредиторам Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Залоговый кредитор должника (Банк), посчитав, что в результате заключения спорного соглашения от 31.07.2013 причинен вред правам кредиторов должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановлении Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспоренный договор купли-продажи заключен сторонами 21.12.2010, то есть за пределами предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности (производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.12.2013), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не может быть оспорен по заявленным основаниям.
В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга). Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 указанной статьи.
Соглашение о прощении долга от 31.07.2013 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что освобождение покупателя по договору купли-продажи от уплаты долга в сумме 359 937 рублей осуществлено в связи с решением собрания участников Общества (протокол от 15.07.2013 в„– 71); названное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; прощение долга по оспоренному соглашению от 31.07.2013 произведено должником за счет чистой нераспределенной прибыли предприятия; бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012 подтверждает наличие у Общества нераспределенной прибыли в размере 51 823 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А28-15767/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валерьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------