АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А31-5749/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Таренкина Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-5749/2015
по иску индивидуального предпринимателя Таренкина Виктора Михайловича
(ИНН: 132802995123, ОГРНИП: 304132636600022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Калетта"
(ИНН: 4401133252, ОГРН: 1124401003000)
о взыскании задолженности, пеней, процентов и убытков
и

установил:

индивидуальный предприниматель Таренкин Виктор Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калетта" (далее - Общество) о взыскании 30 000 рублей аванса, 3268 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2014 по 08.09.2015, 93 400 рублей упущенной выгоды, 282 975 рублей реального ущерба, 28 210 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 11.08.2014 по 08.09.2015, и 32 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 30 000 рублей задолженности, 3268 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 348 рублей 80 копеек пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании упущенной выгоды, реального ущерба и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, он правомерно определил размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью ювелирного изделия, являющегося предметом договора подряда от 12.07.2014, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Тимошкиным В.В. (далее - ИП Тимошкин В.В.), и стоимостью товара, подлежащего поставке Обществом по договору от 06.08.2014 в„– 35/2014П. Истец полагает, что реальный ущерб и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя представляют собой расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от того, что фактически Предприниматель не уплатил неустойку ИП Тимошкину В.В. и не оплатил юридические услуги и услуги представителя.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2014 в„– 35/2014П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные камни в ассортименте, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на свой склад для покупателя на основании соответствующей заявки последнего с указанием требований к товару, ассортименту и сроков поставки, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной или электронной связи.
На основании полученной заявки поставщик составляет предварительный счет - бланк-заказ на запрашиваемый товар с указанием необходимой для поставки информации. Данный бланк-заказ поставщик предоставляет покупателю в письменной форме либо по факсимильной или электронной связи. В случае, если покупатель отказывается от поставки товара, бланк-заказ аннулируется. В случае, если покупатель соглашается на поставку товара по бланку-заказу, поставщик обязуется поставить заявленный товар в соответствии с оговоренными в бланке-заказе условиями. Поставщик обязуется поставить товар в четком соответствии с бланком-заказом. Не указанные в бланке-заказе параметры товара не учитываются и не являются основанием для возврата товара (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставка товара на склад поставщика должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания бланка-заказа либо в течение иного срока, указанного в бланке-заказе.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена на товар утверждается в бланке-заказе, указывается в накладных с учетом налога на добавленную стоимость и является основанием для исчисления общей суммы каждой поставки; покупатель осуществляет оплату товара по партиям, авансовым платежом перед отгрузкой каждой партии товаров со склада поставщика, но не позднее семи дней с момента приемки товара на склад поставщика, оплата может вноситься на счет поставщика частями.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в пункте 2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от общей суммы заказа до фактической поставки товара (пункт 5.1 договора).
В предварительном бланке-заказе к договору от 06.08.2014 в„– 35/2014П, подписанному менеджером Общества и скрепленному его печатью, стороны определили, что поставке подлежит сапфир, форма октагон, размер 10х10, стоимость 71 600 рублей. Цена за карат по курсу доллара на 06.08.2014 составляет 35 рублей 80 копеек.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.08.2014 в„– 1083 Общество приняло от Предпринимателя авансовый платеж в сумме 30 000 рублей.
Поставщик в установленный договором срок не передал истцу товар.
В претензии от 02.04.2015 Предприниматель потребовал от Общества исполнить договорные обязательства.
Общество в ответе на претензию, сославшись на готовность вернуть аванс, указало, что поставка камня в указанном в бланке-заказе ценовом диапазоне невозможна, предложило поставить камень по другой цене либо меньшего размера и отклонило требования о неустойке.
Предприниматель (подрядчик) и ИП Тимошкин В.В. (заказчик) заключили договор подряда на изготовление ювелирных изделий от 12.07.2014, в рамках которого истец обязался изготовить ювелирное изделие с сапфиром, форма октагон 10х10, стоимость камня 145 000 рублей, общая стоимость изделия 165 000 рублей; срок изготовления изделия до 30.09.2014.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи результата выполненных работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы договора (общей стоимости ювелирного изделия) за каждый день просрочки.
По приходному кассовому ордеру от 12.07.2014 заказчик передал подрядчику 70 000 рублей.
Предприниматель, посчитав, что неисполнение Обществом условий договора поставки от 06.08.2014 в„– 35/2014П повлекло неисполнение им договора подряда, обратился с иском о взыскании с Общества убытков, уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и искомыми убытками и вины Общества в неисполнении истцом обязательств перед ИП Тимошкиным В.В. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд исходил из того, что истец фактически не понес соответствующих расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновные действия ответчика повлекли убытки истца ввиду неисполнения им договора подряда; упущенная выгода рассчитана истцом как разница между стоимостью ювелирного изделия, предусмотренного договором подряда на изготовление ювелирных изделий от 12.07.2014, и стоимостью камня, подлежащего поставке Обществом, без учета затрат Предпринимателя на изготовление изделия (в том числе затрат на клеймение изделия); реальный ущерб определен истцом в размере неустойки по договору подряда на изготовление ювелирных изделий от 12.07.2014 за просрочку сдачи результата выполненных работ за период с 01.10.2014 по 08.09.2015, однако доказательств предъявления и выплаты неустойки по договору подряда истец не представил; договоры поставки и подряда не содержат ссылок на то, что подлежащий поставке Обществом драгоценный камень приобретался Предпринимателем в целях изготовления ювелирного изделия по договору подряда; ответчик не являлся участником договора подряда и не мог влиять на определение сторонами договора подряда размера договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, а именно вины ответчика в неисполнении истцом обязательства по договору подряда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги и представительских расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 в„– 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Просперити", и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2015.
Суды установили, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель не оплатил услуги по названному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения Предпринимателем 32 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов.
Доводы Предпринимателя отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А31-5749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таренкина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Таренкина Виктора Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------