АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А43-27605/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кусовой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 12),
от заинтересованного лица:
Голубцовой С.А. (доверенность от 03.11.2015 в„– 157, в заседании 08.06.2016),
Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015 в„– 165, в заседании 08.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-27605/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН: 5258099723, ОГРН: 1115258007270)
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 19.10.2014
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - ООО "Национальная фруктовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/210714/0025163, и об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, и возвратить заявленную сумму обеспечения таможенных платежей в размере 34 970 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 65 (пункты 1, 4), 68 и 69 (пункты 3, 4) Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.12.2015 в„– 30-КГ15-10416, 30-КГ15-10774, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, он правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу. Таможня указывает, что ООО "Национальная фруктовая компания" не представило все затребованные в рамках дополнительной проверки документы и сведения; цена, по которой Общество ввезло товары, отличается от ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (далее - ИАС "Мониторинг-Анализ"). Заявитель полагает, что суды необоснованно не дали надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Национальная фруктовая компания" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2014 в„– 87/14, заключенного с компанией INTERGOLMES S.A. (Испания), на условиях поставки FCA Lleida, ООО "Национальная фруктовая компания" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, представив на Дзержинский таможенный пост Таможни ДТ в„– 10408040/210714/0025163, в которой задекларировало:
- персики инжирные свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 1280 ящиков, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 8, происхождение Испания (товар в„– 1);
- нектарины инжирные свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 1440 ящиков, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 9, происхождение Испания (товар в„– 2);
- нектарины свежие для свободной реализации, в деревянных ящиках, 704 ящика, изготовитель INTERGOLMES S.A., товарный знак отсутствует, мест 8, происхождение Испания (товар в„– 3).
Фактурная стоимость 15 188,9 евро; таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,95 доллара США за килограмм.
Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделке с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем 22.07.2014 принял решения о проведении дополнительной проверки, направил запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество предоставило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные Обществом документы и используемые им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 19.10.2014, в котором произвел корректировку заявленной таможенной стоимости по ДТ в„– 10408040/210714/0025163, определив ее по шестому методу (статья 10 Соглашения).
ООО "Национальная фруктовая компания", посчитав, что решения Таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Соглашения и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного в статье 170 ТК ТС.
Таким образом, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе правил, установленных Соглашением, должно основываться на критериях, совместимых со сложившейся хозяйственной практикой.
В связи с этим предусмотренная в пункте 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Так, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как верно указали суды, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предъявлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неустраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как видно из материалов дела, документы, представленные декларантом совместно с декларациями на товары, содержали признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В ответ на запрос таможенного органа представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. При этом вывод судов о несопоставимости цен, приведенных таможенным органом, с ценами, указанными декларантом, не мотивирован ссылками на доказательства по делу, позволяющими определить конкретные качества (характеристики) сравниваемых товаров, повлиявших на цену ввозимого товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
С учетом изложенного суды в рассмотренном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган (аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и 303-КГ15-10774, от 03.03.2016 в„– 305-ЭС15-14109).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А43-27605/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------