АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А39-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Афиногентовой Ж.А. (доверенность от 26.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015,
принятое судьей Артамоновой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А39-5669/2015
по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
(ИНН: 132600624278, ОГРНИП: 306132610900037)
к администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 1 212 200 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - Общество).
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В отношении здания была осуществлена сделка купли-продажи из государственной собственности в частную на основании Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 в„– 940, и приказа Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР о ликвидации СС МУ от 03.05.1989 в„– 195, поскольку данные ведомства были наделены полномочиями распоряжаться зданиями, сооружениями, оборудованием и другим имуществом, относящимся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям; сделка купли-продажи из государственной собственности в частную совершена в отношении "бытового корпуса", а не "общежития"; со дня ввода в эксплуатацию (1983 год) спорное здание имело назначение "нежилое" и никогда не входило (не поступало) в жилищный фонд; сделка фактически совершена в апреле 1990 года, то есть до выхода законодательства о всеобщей приватизации; выводы суда о ничтожности сделки "по приватизации недвижимости" ошибочны, поскольку такая сделка в отношении спорного здания не имела место быть, а ссылки суда на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в данном случае при неверном толковании норм материального права; вопрос об оспаривании сделок, а именно требований о признании их ничтожными и/или требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорного здания в рамках настоящего дела, не рассматривался; Администрация, как выгодоприобретатель здания, обязана возместить стоимость данного здания (ущерба от его изъятия на основании судебного решения).
Податель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Монтажсервис" (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.10.2009 здания общежития, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15. Стоимость здания согласована сторонами в размере 1 212 200 рублей (пункт 7 договора). Договор одновременно явился передаточным актом, подписанным продавцом и покупателем.
Переход права собственности от ЗАО "Монтажсервис" к Предпринимателю осуществлен 27.11.2009 регистрационный номер в„– 13-13-01/326/2009-097 (свидетельство от 27.11.2009 серии 13ГА в„– 357909).
Вступившим в законную силу (25.10.2011) решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу в„– 2-832/2011 по иску граждан, проживающих в указанном общежитии, к ЗАО "Монтажсервис", Предпринимателю и Администрации, договор купли-продажи общежития от 28.10.2009 признан недействительным; суд обязал Администрацию зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.
В рамках данного дела суд установил, что спорное здание строилось за счет государственных средств и было введено в эксплуатацию в 1984 году как здание общежития, то есть оно относилось к жилищному фонду социального использования, не подлежащему включению в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия. Указанные объекты должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта, в связи с чем общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность.
На основании решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития, двухэтажное, площадью 594,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись государственной регистрации в„– 13-13-01/382/2011-327 от 22.12.2011, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011 серии 13ГА в„– 591339).
Посчитав, что выгодоприобретателем здания общежития от признания договора купли-продажи недействительным по решению суда от 08.08.2011 стала Администрация, которая, по мнению истца, должна возместить стоимость здания (ущерб от изъятия на основании судебного решения), Предприниматель обратился к Администрации с претензиями от 25.02.2014, 07.04.2014 и 02.09.2015 о возмещении стоимости здания, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Неисполнение Администрацией требования по возмещению стоимости здания послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды установили, что выгодоприобретателем здания общежития от признания договора купли-продажи по решению Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу в„– 2-832/2011 стала Администрация; регистрация права собственности городского округа Саранск на основании упомянутого решения на испрашиваемое общежитие осуществлена 22.12.2011.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу в„– 2-832/2011, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности, поскольку о выбытии общежития из его владения ему стало известно не позднее декабря 2011 года, правомерно применили к заявленному истцом требованию нормы о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности, в связи с неправильным определением судом начала его исчисления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании спорных правоотношений и института исковой давности.
Ссылка подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, что привело, по его мнению, к нарушению норм процессуального права отклоняется в силу следующего.
Условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи урегулированы в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что неразрешение апелляционной инстанцией ходатайства об участии заявителя жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судебные акты, в том числе принятые на стадии возбуждения апелляционного производства, размещены в сети Интернет; представитель истца присутствовал в судебных заседания суда второй инстанции; обстоятельств, которые могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта именно с использованием систем связи, заявителем не указано.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не принимаются окружным судом во внимание, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А39-5669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------