АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А43-21253/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Капраловой М.В. (доверенность от 10.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-21253/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истра НН"
(ИНН: 5260145864, ОГРН: 1055238014314)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области
"Городская клиническая больница в„– 13 Автозаводского района города
Нижнего Новгорода",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра НН" (далее - ООО "Истра НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.07.2015 по делу в„– 1006-ФАС52-КТ-67-09/07-15(373-АМ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница в„– 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).
Суд решением от 18.11.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66, части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). По мнению Управления, заявка, поданная ООО "Истра НН", не содержала конкретных показателей, соответствующих требованиям документации, что является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru извещение от 30.06.2015 в„– 0332300014315000048 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку рентгеновских материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 987 297 рублей 08 копеек и документацию об электронном аукционе.
На участие в электронном аукционе поступило пять заявок, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с первой по пятую.
По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером два (ООО "Истра НН") на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ в связи с непредставлением конкретных показателей в отношении товара, предлагаемого к поставке, соответствующих значениям, установленным в пункте 2.1 раздела II документации об аукционе - спектральная чувствительность пленки в„– 1.4, 2.4, 3.4 и 5.3 (протокол от 09.07.2015 в„– 0332300014315000048-1).
ООО "Истра НН" обратилось в Управление с жалобой от 14.07.2015 на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению первой части заявки на участие в электронном аукционе на поставку рентгеновских материалов.
Комиссия Управления решением от 20.07.2015 по делу в„– 1006-ФАС52-КТ-67-09/07-15(373-АМ) признала жалобу Общества на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку рентгеновских материалов необоснованной (пункт 1); оператору электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") решено выдать предписание о прекращении приостановления осуществления закупки (пункт 2).
Посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 24, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 63, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64, частью 6 статьи 66, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 67, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, пунктом 3.2 Инструкции по заполнению заявки, входящей в документацию об электронном аукционе, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В части 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В пункте 3.2 Инструкции по заполнению заявки, входящей в документацию об электронном аукционе, установлено, что участником закупки указываются значения показателей, соответствующие или улучшенные по отношению к значениям, установленным в таблице раздела II документации.
Согласно пункту 3.4 Инструкции по заполнению заявки в случае установления требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участник закупки должен указать в ней "конкретные показатели", то есть показатели, не допускающие двойного толкования их значений и однозначно дающие возможность определить, какими конкретными характеристиками будет обладать товар, в том числе указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами "min", "max", "минимальное значение", "максимальное значение", "не более", "не менее", "не хуже", "не уже", "или" и др. (за исключением случаев, когда производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение).
Таким образом, как верно указали суды, аукционная документация не исключает возможности указания в заявке на участие в аукционе не конкретного показателя при условии, что производитель товара по данному показателю не использует конкретное значение. Ни аукционной документацией, ни Федеральным законом в„– 44-ФЗ не установлено требований о необходимости приложения к первой части заявки документов, подтверждающих использование производителем поставляемого товара диапазонных показателей, а не конкретных.
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в первой части заявки ООО "Истра НН" указало следующие технические характеристики товара:
1) пленка рентгенографическая 30х40 см - спектральная чувствительность пленки, нм; 545 - 550;
2) пленка рентгенографическая 30х40 см - спектральная чувствительность пленки, нм; 540 - 550;
3) пленка рентгенографическая 24х30 см - спектральная чувствительность пленки, нм; 545 - 550;
4) пленка рентгенографическая для ФЛГ - спектральная чувствительность пленки, нм; 545 - 550.
Данные показатели входят в диапазон показателя "спектральная чувствительность пленки", установленного в пункте 2.1 раздела II документации об электронном аукционе на поставку рентгеновских материалов.
Аукционная комиссия отклонила заявку Общества по причине неуказания конкретных технических характеристик, тогда как данная заявка содержала диапазон сведений (технических характеристик) товара.
Суды учли сведения производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Кэарстрим Хэлс", представитель которого в письме от 20.07.2015 сообщил, что область или диапазон максимальной спектральной чувствительности находится в пределах диапазона волны от 400 до 555 нм.
Аукционная комиссия при рассмотрении Управлением антимонопольного дела не представила документы, подтверждающие недостоверность указанных Обществом в заявке на участие в спорном аукционе сведений (в том числе о том, что производитель поставляемого товара использует конкретные показатели спектральной чувствительности пленки). Доказательства обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку аукционная документация допускала возможность указания в первой части заявки диапазонных показателей поставляемого товара при условии их соответствия характеристикам, установленным в аукционной документации, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А43-21253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------