АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А38-4415/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от ответчика: Кудрявцева Д.А. (доверенность от 23.05.2016),
Уховой О.М. (доверенность от 30.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-4415/2015
по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"
(ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - Телекомпания) о взыскании 621 605 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.12.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Телекомпания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт наличия задолженности и ее размер были установлены только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу в„– А38-2143/2013, поэтому основания для удовлетворения иска в заявленном объеме отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Телекомпания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2011 в„– 231-11/01.
Согласно актам о приемке выполненных работ с октября 2011 года по август 2012 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 12 196 970 рублей.
По утверждению истца, стоимость строительства объекта составила 21 270 732 рубля, а именно: 3 794 057 рублей - стоимость наружных работ + 331 075 рублей - стоимость дизайнерских дверей + 17 145 600 рублей (общая площадь объекта 714,4 квадратного метра х 24 000 рублей), поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2012 в„– RU12315000-162 и актом приемки законченного строительством объекта от 11.10.2012 фактическая общая площадь построенного объекта по договору составила 714,4 квадратного метра.
Посчитав, что заказчик принял результат спорных работ и необоснованно уклоняется от их оплаты, подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2014 по делу в„– А38-2143/2013 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу в„– А38-2143/2013 решение суда отменено, с Телекомпании в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 3 238 884 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 714 рублей.
В порядке исполнения принятого постановления Телекомпания произвела полное погашение взысканных сумм путем зачета обязательств по исполнительным производствам и внесения денежной суммы на депозит службы судебных приставов (постановления о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2014 и 13.01.2015, письмо от 24.07.2015 о поступлении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл).
Сославшись на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что нарушение Телекомпанией обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу в„– А38-2143/2013.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2011 в„– 2 к договору подряда от 12.05.2011 в„– 231-11/01 стороны определили стоимость работ в размере 15 696 970 рублей.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали промежуточную оплату этапов работ на основании подписанных справок о стоимости работ - в течение 10 банковских дней со дня их подписания.
Таким образом, стороны установили твердую цену работ и сроки их оплаты.
Результат работ достигнут, объект построен, введен в эксплуатацию и используется по назначению.
Сам по себе факт подписания сторонами актов на иную сумму не является основанием для освобождения заказчика от оплаты твердой цены.
Заказчик, подписав справки формы в„– КС-3, тем самым согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ. Платежные реквизиты Общества указаны в разделе 8 договора подряда, то есть были известны ответчику.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Телекомпании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2012.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу в„– А38-2143/2013, поскольку обязанность по оплате выполненных работ с учетом требований действующего законодательства должна была быть исполнена в семидневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта формы от 11.10.2012 в„– КС-11, проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А38-4415/2015 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А38-4415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без изменения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А38-4415/2015 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------