АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А43-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Нижегородсахар" Борисова Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-3338/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"
на бездействие конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородсахар"
(ИНН: 5229008496, ОГРН: 1105229000414)
Борисова Евгения Михайловича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородсахар" (далее - ООО "ТД "Нижегородсахар"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Нижегородсахар" Борисова Евгения Михайловича, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и взыскание дебиторской задолженности в сумме 424 177 858 рублей 89 копеек. В жалобе содержалось требование об отстранении Борисова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Нижегородсахар".
Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, суд признал бездействие конкурсного управляющего незаконным, отказал в отстранении Борисова Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Нижегородсахар".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борисов Е.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2016 и определение суда первой инстанции от 28.01.2016 в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "Техстрой-Казань" не представило доказательств, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности ООО "ТД "Нижегородсахар"; взыскание задолженности в судебном порядке при отсутствии первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Бывший руководитель ООО "ТД "Нижегородсахар" передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.01.2015 оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности только по двум дебиторам на общую сумму 1 198 079 141 рубль 11 копеек; на основании переданных первичных документов Борисов Е.М. провел инвентаризацию имущества должника и принял необходимые меры по взысканию этой задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Гафарова Рената Алмировича.
Решением от 19.12.2014 суд признал ООО "ТД "Нижегородсахар" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Борисова Е.М.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Борисовым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к установлению дебиторов должника и взысканию с них дебиторской задолженности в размере 424 177 858 рублей 89 копеек.
В анализе финансового состояния ООО "ТД "Нижегородсахар" на 30.06.2014 и бухгалтерском балансе за шесть месяцев 2014 года содержалась информация о наличии у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 640 257 000 рублей.
В ходе конкурсного производства, по результатам инвентаризации имущества ООО "ТД "Нижегородсахар", проведенной конкурсным управляющим Борисовым Е.М. в период с 10.02.2015 по 25.02.2015, выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 198 079 141 рубля 11 копеек, числящаяся за двумя дебиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" (1 181 144 576 рублей 62 копейки) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (16 934 564 рубля 49 копеек). В соответствии с определением от 26.05.2015 по делу в„– А65-3561/2015 суд включил требование ООО "ТД "Нижегородсахар" в размере 1 181 144 576 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация". Решением от 11.12.2015 по делу в„– А43-12777/2015 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" в пользу ООО "ТД "Нижегородсахар" 16 934 564 рублей 49 копеек долга по договору поставки.
Конкурсный управляющий, однако, не принял каких-либо мер по выявлению иных дебиторов и не предъявил требования к лицам, имеющим перед должником дебиторскую задолженность в размере 424 177 858 рублей 89 копеек.
При этом временный управляющий Гафаров Р.А. представлял в материалы дела перечень дебиторов ООО "ТД "Нижегородсахар", согласно которому по состоянию на 31.07.2014 у должника имелось 47 дебиторов с общим размером дебиторской задолженности 1 684 334 981 рубль 35 копеек.
Следовательно, Борисов Е.М., являясь конкурсным управляющим ООО "ТД "Нижегородсахар", действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, был обязан принять все возможные меры по взысканию существующей дебиторской задолженности.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на отсутствие первичной бухгалтерской документации, как препятствие для взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий не доказал принятие им достаточных мер для истребования такой документации от дебиторов или третьих лиц.
Бездействие конкурсного управляющего Борисова Е.М., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и решений по реализации либо списанию этой задолженности при наличии к тому достаточных оснований, нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.
На основании имеющихся в деле доказательств суды учли продолжительность процедуры конкурсного производства и пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А43-3338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------