АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А28-12151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Чупракова Николая Аркадьевича:
Бахтина Н.И. и Хлюпина В.А. по доверенности от 03.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чупракова Николая Аркадьевича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-12151/2015 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению Сомовой Светланы Викторовны
о признании ее несостоятельным (банкротом)
и

установил:

Сомова Светлана Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 11.03.2016 признал заявление Сомовой С.В. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.
Чупраков Николай Аркадьевич обжаловал определение от 11.03.2016 в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чупраков Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение от 11.03.2016 не затрагивает интересы и права Чупракова Н.А. В обоснование данного довода заявитель указывает, что он является взыскателем по 13 исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сомовой С.В.; определение от 11.03.2016 создает препятствия для реализации его субъективного права на принудительное имущественное взыскание с Сомовой С.В. в рамках исполнительных производств в связи с их приостановкой.
В отзыве на кассационную жалобу Сомова С.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение апелляционного суда от 20.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Чупракова Н.А. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А28-12151/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции установил, что Чупраков Н.А. не является заявителем по делу о банкротстве должника, не предъявлял к должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; не является лицом, являющимся участником в деле о банкротстве либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чупраков Н.А. не является лицом, обладающим правом на обжалование определение суда от 11.03.2016.
Ссылка Чупракова Н.А. на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сомовой С.В., и это дает ему право на обжалование определения суда от 11.03.2016, является несостоятельной.
Из определения от 11.03.2016 следует, что оно непосредственным образом не затрагивает интересы Чупракова Н.А., не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности; Чупраков Н.А. не представил доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 11.03.2016 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав при наличии возможности реализации его права на получение с Сомовой С.В. присужденного в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, поэтому он не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума в„– 36 разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения от 20.05.2016.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.Руководствуясь статьями 274, 286 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А28-12151/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чупракова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------