АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А28-9393/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015,
принятое судьей Девликамовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-9393/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб"
(ИНН: 7810081466, ОГРН: 1069847503637)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кировский завод"
(ИНН: 4345392388, ОГРН: 1144345018201)
о взыскании 185 776 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб" (далее - ООО "Металлстрой СПб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кировский завод" (далее - ООО "ПО Кировский завод") о взыскании 121 170 рублей долга по договору от 20.02.2015 в„– К847/СПб51, 200 рублей упущенной выгоды и 64 406 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Металлострой СПб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 9466-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия" (далее - ГОСТ 9466-75) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, поставленные ответчиком электроды не соответствуют требованиям ГОСТа 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы", что подтверждается актами испытаний; вывод судов об отсутствии в актах необходимых сведений свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела. Истец указывает, что в связи с предоставлением ООО "ПО Кировский завод" гарантии качества на товар, бремя доказывания отсутствия недостатков у электродов на момент передачи товара покупателю лежит на ответчике. ООО "Металлострой СПб" полагает, что вывод судов об отсутствии в представленных истцом документах заключения о невозможности применения электродов по прямому назначению, является необоснованным, поскольку сведения, изложенные в рекламационном акте от 15.05.2015, подтверждают невозможность сварки легированных металлов данными электродами. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Металлострой СПб" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "ПО Кировский завод" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлострой СПб" (покупатель) и ООО "ПО Кировский завод" (продавец) заключили договор от 20.02.2015 в„– К847/СПб51, по условиям пункта 1.2 которого продавец обязался поставить товар на условиях договора, покупатель - обеспечить надлежащую приемку в установленном законом порядке товара, поставляемого по договору и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо получателем на складе продавца при приемке, передаче товара с участием непосредственно ответственных представителей покупателя (получателя) и продавца.
В случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора представители покупателя (получателя) и продавца составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами настоящего договора возникших разногласий. Претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются продавцом, только на основании представленных покупателем в течение трех дней с даты приемки оригиналов соответствующих актов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, составленных с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых к таким документам.
На основании счета от 20.02.2015 в„– 789 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 121 170 рублей (платежное поручение от 20.02.2015 в„– 155).
По товарной накладной от 27.02.2015 в„– 322 ответчик поставил истцу 200 электродов марки РТ-45А, соответствующих сертификатам в„– 958411 и 958412, на сумму 121 170 рублей.
ООО "Металлострой СПб" по товарной накладной от 02.03.2015 в„– 543 реализовало приобретенный у ответчика товар закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее - ЗАО "РЭПХ") на сумму 121 370 рублей.
ЗАО "РЭПХ" провело испытания электродов, выявило несоответствие поставленных электродов электродам марки РТ-45А по содержанию хрома и никеля, направило истцу рекламационный акт от 24.03.2015 в„– 20-15 и возвратило полученные электроды по товарной накладной от 30.03.2015 в„– 000133.
ООО "Металлострой СПб" 08.04.2015 направило ООО "ПО Кировский завод" результаты испытаний и рекламационный акт ЗАО "РЭПХ" от 24.03.2015 в„– 20-15 и в последующем свои рекламационный акт от 15.05.2015, акт от 29.05.2015, претензию от 28.05.2015, в которых попросило заменить некачественный товар и согласовать порядок возврата электродов.
Неудовлетворение ООО "ПО Кировский завод" претензии послужило основанием для обращения ООО "Металлострой СПб" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и упущенной выгоды.
Руководствуясь статьями 15, 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 4.9 ГОСТа 9466-75, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности истцом несоответствия поставленных электродов электродам марки РТ-45А и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в рекламационном акте ЗАО "РЭПХ" от 24.03.2015 в„– 20-15 и в результатах испытаний отсутствуют сведения о производителе электродов (ООО "ПО Кировский завод") и о товарной накладной, по которой получены электроды; в документах, представленных ЗАО "РЭПХ", и в актах истца от 15.05.2015, 29.05.2015 отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых проводились испытания, а также на прибор, которым производились испытания, его исправность, и не указано время проведения испытания; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка электродов марки РТ-45А была произведена истцу только ответчиком и спорные электроды хранятся в соответствующей упакованной таре отдельно от иных электродов, находящихся на складе истца; представленные истцом документы не содержат сведений о выполнении требований ГОСТа 9466-75 о повторном выполнении соответствующих проб и удвоенного числа образцов для окончательной проверки показателей, по которым был получен неудовлетворительный результат, суды посчитали, что ООО "Металлострой СПб" не доказало наличие у переданного ООО "ПО Кировский завод" товара (электродов марки РТ-45А) существенных недостатков по качеству. Покупатель не представил доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "Металлострой СПб" в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 476 Кодекса была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку в договоре от 20.02.2015 в„– К847/СПб51 не согласовано предоставление продавцом гарантии качества на товар.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А28-9393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Металлострой СПб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------