АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от Фрайфельда Бориса Абрамовича:
Колокольниковой О.В. по доверенности от 30.05.2016,
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
Анчукова Василия Валерьевича:
Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Фрайфельда Бориса Абрамовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
(ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
Анчукова Василия Валерьевича
о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013, заключенного должником и Фрайфельдом Борисом Абрамовичем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды обеих инстанций сочли доказанными обстоятельства, необходимые для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фрайфельд Б.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2013, поскольку во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство он внес в кассу Общества денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица бывшего директора Общества Фрайфельда Геннадия Абрамовича, не допустил к участию в деле представителя Фрайфельда Б.А. и не уведомил его о недопуске представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2015).
Определением заместителя председателя Арбитражного Волго-Вятского округа от 24.06.2016 судья Каширская Н.А. заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Каширской Н.А. в очередном отпуске.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании окружного суда представитель Фрайфельда Б.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (продавец) и Фрайфельд Б.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013, по условиям которого продавец обязался продать автомобиль Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: серый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 171344W; VIN: Z8NTBNT31CS070748; серия, номер ПТС: 78 НО 616649, покупатель - уплатить за автомобиль 120 000 рублей.
Автомобиль являлся предметом договора лизинга от 12.12.2012, заключенного должником (лизингополучателем) с открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем, ООО "ВЭБ-лизинг") с правом последующего приобретения права собственности; на момент подписания договора лизинга стоимость автомобиля составляла 805 084 рубля 75 копеек (пункт 3.1 договора лизинга); стоимость договора лизинга составляла 1 009 696 рублей 55 копеек (пункт 3.2 графика платежей к договору лизинга).
ООО "ВЭБ-лизинг" и Общество заключили договор купли-продажи от 29.10.2013 в„– Р12-22718-БУ, по которому автомобиль передан должнику за 150 939 рублей 46 копеек.
Посчитав, что заключенный договор купли-продажи от 13.12.2013 совершен в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. указал на то, что сделка совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной. В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью установления рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Троя" - произвел соответствующую оценку. В отчете об оценке от 27.07.2015 в„– 42/1.15 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки определена в размере 879 000 рублей, в то время как цена реализованного по договору купли-продажи имущества составила 120 000 рублей.
Суд округа отклонил доводы Фрайфельда Б.А. относительно внесения им в кассу должника денежных средств в сумме 1 000 000 рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство. Представленный Фрайфельдом Б.А. предварительный договор купли-продажи от 12.12.2012 был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд установил, что условия о цене переданного транспортного средства в предварительном договоре от 12.12.2012 и в договоре купли-продажи от 13.12.2013 различны; из выписок по расчетному счету Общества за период с 29.09.2013 по 05.02.2014 следует, что денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, на расчетный счет должника не поступали. Приходно-кассовые ордера отсутствуют в материалах дела и не приложены Фрайфельдом Б.А. к кассационной жалобе; в договоре купли-продажи от 13.12.2013 не имеется ссылок на предварительный договор купли-продажи от 12.12.2012.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно внесения Фрайфельдом Б.А. в кассу Общества денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 13.12.2013, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали стороны договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку Фрайфельд Б.А. (покупатель транспортного средства) и Фрайфельд Г.А., являвшийся на дату совершения сделки директором Общества (продавца по договору купли-продажи), - родные братья.
Установив, что на дату совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать Фрайфельд Б.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также факт неравноценного встречного исполнении сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На момент оспаривания договора купли-продажи транспортного средства приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица, поэтому, приняв во внимание отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный автомобиль, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фрайфельда Б.А. в конкурсную массу Общества 879 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не допустил к участию в деле представителя Фрайфельда Б.А. и не уведомил его об этом обстоятельстве.
Не допустив представителя Фрайфельда Б.А. к участию в рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Между тем суд не учел следующее.
В пункте 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца 2 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве Общества подлежал рассмотрению обособленный спор с участием Фрайфельда Б.А. как стороны оспоренной сделки. Фрайфельд Б.А. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в этом арбитражном процессе. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать к участию в судебном заседании по такому спору представителя заявителя.
Данное обстоятельство, однако, не лишало заявителя процессуальной возможности представить суду первой инстанции письменные доказательства в обоснование своих возражений, в частности доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки составляла 1 000 000 рублей и что денежные средства в этом размере внесены Фрайфельдом Б.А. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.
В суде апелляционной инстанции, как свидетельствуют протокол судебного заседания от 18.02.2016 и аудиозапись к судебному заседанию, Фрайфельд Б.А. не заявлял ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров, на которые он сослался в кассационной жалобе, но не приложил их. В материалах дела отсутствуют данные документы, в связи с чем заявленное требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Суд округа изучил протокол судебного заседания и аудиозапись и не установил, что Фрайфельд Б.А. и его представитель заявляли ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, обладающий полномочиями по рассмотрению дела по существу, принял от Фрайфельда Б.А. и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, который последний просил приобщить к материалам дела в обоснование своих возражений, чем обеспечил ему право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайфельда Бориса Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------