АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А79-1838/2015

Резолютивная часть объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии от истцов - Арсентьева Владимира Ивановича,
Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича,
Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны,
Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,
Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны:
Арсентьева Владимира Ивановича (по доверенностям от 25.11, 22.12 и 25.12.2014),
представителя от ответчика - публичного акционерного общества "Химпром":
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,
Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,
Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича,
Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны,
Долговой Юлии Максимовны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-1838/2015
по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны,
Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны,
Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны,
Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны,
Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны,
Иванова Евгения Ивановича
к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН: 1022100910226),
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (ОГРН: 1027739878671), компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED
о признании недействительными отчета независимого оценщика,
решения совета директоров и о признании сделки недействительной
и

установил:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега"), компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (далее - Компания) о признании недействительными следующих документов:
- отчета независимого оценщика ООО "Фирма "Омега" от 02.12.2014 в„– 5638-14;
- решения совета директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня;
- договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат") от 15.12.2014, заключенного между Обществом и Компанией.
Исковые требования основаны на статьях 77, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что отчет оценщика ООО "Фирма "Омега" является недействительным, так как содержит недостоверную (завышенную) цену объекта оценки - 100 процентов пакета обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат".
Решения совета директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня оспариваются истцами в силу следующего. По второму вопросу совет директоров принял решение об определении цены (денежной оценки) имущества - 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" в размере 2 132 481 000 рублей; по третьему вопросу принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова Я.Е., ЗАО "Группа Оргсинтез", компании Ellinbay Consultants Ltd, компании Etingale Management Ltd, - договора купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат". Истцы считают, что все члены совета директоров являлись заинтересованными в совершении сделки и потому вопрос об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Перкарбонат" должен был быть передан на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО "Химпром"; решение по второму вопросу повестки дня советом директоров принято с превышением полномочий, поэтому оно является недействительным.
Договор купли-продажи акций также, по мнению истцов, относится к категории сделок с заинтересованностью. Заинтересованность в сделке прослеживается через то обстоятельство, что полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение долга перед кредиторами общества - выгодоприобретателями по сделке, которые являются аффилированными лицами. В связи с этим указанная сделка подлежала одобрению, однако такое решение не принималось. Заключенная сделка нарушает права и законные интересы Арсентьева В.И. и др., как акционеров Общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из смысла статьи 77 Закона об акционерных обществах, согласно которой для установления рыночной цены обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат" обязательного привлечения оценщика не требовалось, следовательно, оспаривание достоверности величины цены акций путем предъявления самостоятельного иска о признании отчета недействительным действующим законодательством не предусмотрено. Суд счел ошибочным утверждение истцов о том, что все члены совета директоров не являлись независимыми директорами и нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью признал не влекущим недействительность сделки ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров совершением оспариваемой сделки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И. и др. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителей, суд не применил подлежавшие применению абзац 8 пункта 1 и пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92, не провел оценку оспоренного отчета в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил судебную экспертизу.
Заявитель счел применение судами пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах для отказа в удовлетворении иска незаконным; сослался на отсутствие полномочий совета директоров ПАО "Химпром" на принятие оспариваемого решения от 12.12.2014 и на необходимость применения пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Логинова Л.Н., Иванов Е.И., ООО "Фирма "Омега" и Компания не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ПАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994. Уставный капитал акционерного общества составляет 918 525 608 рублей и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.
Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., Александрова Р.П., Логинова Л.Н., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М. и Иванов Е.И. являются акционерами ПАО "Химпром", владельцами 2 093 693 привилегированных акций.
Заседание совета директоров состоялось 12.12.2014 со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя совета директоров ОАО "Химпром"; 2) об определении в порядке статьи 77 Закона об акционерных обществах цены (денежной оценки) имущества по крупной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, - по договору купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат"); 3) об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат").
По результатам рассмотрения второго и третьего вопросов приняты следующие решения:
- определить цену (денежную оценку) имущества - 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-50164-К, в размере 2 131 481 000 рубля, установленном независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега" (отчет от оценке рыночной стоимости 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" от 02.12.2014 в„– 5638-14);
- одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова Я.Е., ЗАО "Группа Оргсинтез", компании Elinbay Consultats Ltd, компании Etingale Management Ltd, - договор купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-50164-К, на следующих условиях: предмет сделки - приобретение покупателем у продавца 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат"; продавец - компания Veitalia Holdings Limited, покупатель - ОАО "Химпром"; цена сделки - 2 131 481 000 рублей.
ОАО "Химпром" (покупатель) и компания Veitalia Holdings Limited (продавец) заключили договор от 15.12.2014 купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат".
Договор купли-продажи акций сторонами исполнен; переход права собственности на акции состоялся.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отчет об оценке ООО "Фирма "Омега" от 02.12.2014 в„– 5638-14, решения совета директоров от 12.12.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня и договор купли-продажи от 15.12.2014 являются недействительными.
Заинтересованность в сделке определена статьей 81 Закона об акционерных обществах, в которой предусмотрено, что сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Суды установили, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 15.12.2014 для ПАО "Химпром" является сделкой с заинтересованностью по признаку вхождения названного общества в одну группу лиц с Компанией и ОАО "Перкарбонат".
Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Закона об акционерных обществах, в силу которой вопрос одобрения оспариваемой сделки находится в компетенции общего собрания акционеров ПАО "Химпром".
Доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной, в случае если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
На момент совершения оспариваемой сделки истцы являлись владельцами 2 093 693 привилегированных акций, следовательно, обладали только общими правами, представленными им законом, и не имели дополнительных корпоративных полномочий, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение в кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53 Закона об акционерных обществах), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 названного закона), право голоса на общем собрании (статья 32 Закона об акционерных обществах), в частности по вопросу об одобрения сделки с заинтересованностью, право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71 упомянутого закона) и иных, поэтому после совершения сделки положение истцов не изменилось (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 13683/05, от 30.10.2012 в„– 6936/12 и от 15.01.2013 в„– 11808/12).
Участие истцов в общем собрании акционеров, если бы такое имело место, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении упомянутой сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии определенных пунктом 1 статьи 84 корпоративного Закона оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части.
Суды правомерно отклонили ходатайство Арсентьева В.И. и др. о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке от 02.12.2014 в„– 5638-14, поскольку рыночная стоимость 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" не отнесена к обязательной и определяется соглашением с собственником акций, возможность оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат", определенной независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега" (отчет от 02.12.2014 в„– 5638-14) после заключения договора купли-продажи от 15.12.2014 истцами утрачена, что следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 902 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Требование истцов о признании недействительными решений совета директоров ПАО "Химпром" по второму и третьему вопросам повестки дня от 12.12.2014 также обоснованно отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В силу статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций обладают ограниченными правами в акционерном обществе, основным из которых является право на получение дивидендов. Участвовать в управлении обществом указанные акционеры могут лишь в случаях, предусмотренных законом.
Оспариваемые решения совета директоров в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций не приняты. Вследствие их принятия право на получение дивидендов не утрачено.
Таким образом, решения совета директоров не нарушают права истцов.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А79-1838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------