АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А28-13390/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Пестрикова А.В. (доверенность от 16.06.2016),
от заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н. (доверенность от 25.11.2015),
Ермаковой С.А. (доверенность от 25.11.2015),
Стародумовой Е.П. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-13390/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Спецхиммонтаж"
(ИНН: 4341014970, ОГРН: 1024300749330)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области от 08.09.2014 в„– 08-14/31 и
незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области и
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Спецхиммонтаж" (далее - ОАО "Спецхиммонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 08.09.2014 в„– 08-14/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 18.11.2014 в„– 06-15/13128 (дело в„– А28-13390/2014) и с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции и Управления (дело в„– А28-12750/2014).
Определением суда Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 дела объединены в одно производство в„– А28-13390/2014 для их совместного рассмотрения.
Суд решением от 09.10.2015 прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции и Управления в связи с отказом от заявления в данной части; признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 814 978 рублей 66 копеек налога на прибыль, 3 623 321 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении Обществу 16 077 592 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 105.1, 247, 252, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суды неправомерно удовлетворили заявление Общества в части эпизода "объединение бизнеса", поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заключение договоров между ОАО "Спецхиммонтаж" и подконтрольными обществами с ограниченной ответственностью "Чепецкхиммонтаж" (далее - ООО "Чепецкхиммонтаж"), "Строй-авто" (далее - ООО "Строй-авто") и "Вятспецмонтаж" (далее - ООО "Вятспецмонтаж") носило притворный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Спецхиммонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Спецхиммонтаж" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.05.2014 в„– 08-14/22, и пришла, в частности, к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, "дробления" бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных взаимозависимыми лицами - ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто" и ООО "Вятспецмонтаж".
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 08.09.2014 в„– 08-14/31 о привлечении ОАО "Спецхиммонтаж" к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 223 821 рубля 38 копеек. Согласно решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 16 165 184 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 623 321 рубля и пени в сумме 5 098 037 рублей 35 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2014 в„– 06-15/13128 решение нижестоящего налогового органа частично отменено.
ОАО "Спецхиммонтаж" не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса", и частично удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, установив, что суд неправомерно расценил заявление Общества от 07.10.2015 как уточнение исковых требований, изменил решение суда в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления Обществу 16 077 592 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы по оптимизации налогообложения с участием ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто", ООО "Вятспецмонтаж", действовавших как единый комплекс, путем "дробления" бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ОАО "Спецхиммонтаж" и ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто", ООО "Вятспецмонтаж" являются взаимозависимыми лицами; спорные организации созданы по мере возникновения необходимости в дальнейшем развитии бизнес-процессов Общества по определенным направлениям (ООО "Чепецкспецхиммонтаж" создано 01.12.1998 для апробирования новых видов работ, которыми не занималось Общество, специализировалось на работах в области огнезащиты и имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности; ООО "Строй-авто" создано в 2007 году, имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности и специализировалось на работах по внутренней отделке помещений, покрытии крыш и полов; ООО "Вятспецмонтаж" создано в 2011 году для работы в центральной и южной части Российской Федерации); ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто" и ООО "Вятспецмонтаж" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами (ЗАО МПК "Энергия", ЗАО ХК "Стройтермоизоляция"), вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата; денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом; ОАО "Спецхиммонтаж" заключало договоры без участия взаимозависимых организаций; по договорам, заключенным с одними контрагентами, ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто", ООО "Вятспецмонтаж" и Общество выполняли разные виды работ; за 2010 - 2012 годы сумма дохода ООО "Чепецкспецхиммонтаж" от договоров с Обществом составила 31,26 процента от общей суммы дохода, ООО "СтройАвто" - 55,37 процента от общей суммы дохода, ООО "Вятспецмонтаж" за 2011 год - 100 процентов, за 2012 год - 82,7 процента от общей суммы дохода; созданная названными обществами система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований является законной и позволяла им значительно снизить расходы на оплату услуг банков и иных финансовых структур.
На основании изложенного, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным ООО "Чепецкхиммонтаж", ООО "Строй-авто", ООО "Вятспецмонтаж" с третьими лицами, правильность оформления соответствующих документов и факт осуществления реальной экономической деятельности названными обществами; не установил влияния взаимозависимости спорных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, суды пришли к выводам о том, что деятельность ОАО "Спецхиммонтаж" носит обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества и названных организаций, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы "дробление бизнеса", имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО "Спецхиммонтаж" требование в обжалованной части.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А28-13390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------