АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А11-10717/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новатор УСК"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015,
принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-10717/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК"
(ОГРН: 1075022003902, ИНН: 5022087646)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"
(ОГРН: 1073334001806, ИНН: 3334010300) о восстановлении нарушенного права
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (далее - ООО "Новатор-УСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") о восстановлении нарушенного права использовать по своему усмотрению для выполнения работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод" насосы марки ПФ-2 50/200.212-18,5/2-016 производительностью 64 кубического метра, подходящие по характеристикам для данного вида работ.
Суд первой инстанции решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
ООО "Новатор-УСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не был исследован в рамках дела в„– А11-9828/2012. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; ООО "Новатор-УСК" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (подрядчик) и ООО "Новатор-УСК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.10.2011 в„– Д11.44, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить перевод ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод", расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.5 договора субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования и материалов, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования и материалов, обремененных правами третьих лиц.
В силу пункта 5.1 договора техническая документация, передаваемая подрядчиком субподрядчику по договору, определена сторонами в техническом задании (приложение в„– 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 7.3 договора).
Платежным поручением от 30.06.2011 в„– 451 ООО "Энергопром" перечислило ООО "Новатор-УСК" аванс в сумме 751 730 рублей 60 копеек.
Стороны подписали акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2011 в„– 1 на сумму 1 365 039 рублей 40 копеек.
ООО "Новатор-УСК" выставило счет от 10.11.2011 в„– 24 на сумму 613 308 рублей 80 копеек, который не был оплачен ООО "Энергопром".
В ходе проверки, проведенной дирекцией по экономической безопасности ОАО "Коломенский завод", выявлено, что фактически в ливневых стоках ОАО "Коломенский завод" установлены два фекальных насоса, не соответствующих требованиям технического задания к договору субподряда от 04.04.2011 в„– Д11.44 по производительности, мощности и иным техническим характеристикам и конструкции; за счет разницы в стоимости насосов стоимость выполненных работ завышена на 300 558 рублей 60 копеек.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области в отношении Улитина Владимира Борисовича - директора ООО "Новатор-УСК".
В письме от 30.01.2011 в„– 43 ООО "Энергопром" предложило ООО "Новатор-УСК" установить насосы, указанные в техническом задании к договору субподряда.
Посчитав, что в данном случае отсутствуют доказательства влияния установки спорных насосов на качество выполненных истцом работ в рамках договора от 04.04.2011 в„– Д11.44, ООО "Новатор-УСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопром" о восстановлении нарушенного права использовать по своему усмотрению для выполнения работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский Завод" насосы марки ПФ-2 50/200.212-18,5/2-016 производительностью 64 кубических метра, подходящие по характеристикам для данного вида работ.
Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 по делу в„– А11-9828/2012 и приговором Коломенского городского суда Московской области от 30.10.2012 в отношении Улитина В.Б. - директора ООО "Новатор-УСК" установлено, что поставленное ООО "Новатор-УСК" оборудование (насосы марки ПФ2-50/200.212-18,5/2-016 зав. в„– 173 и 174) не соответствовало оборудованию, согласованному сторонами в техническом задании к договору; ООО "Новатор-УСК" обязано устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский завод", а именно: заменить установленные в процессе выполнения работ насосы ПФ2-50/200.212-18,5/2-016, зав. в„– 173 и 174, на насосы, согласованные по техническим характеристикам и по цене в договоре от 04.04.2011 в„– Д11.44 - серии "Иртыш" ПФ-2 65/200.195-30/2-016.Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу в„– А11-9828/2012 и приговор Коломенского городского суда Московской области от 30.10.2012 в части установленных фактических обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "Новатор УСК" в удовлетворении заявленного требования об использовании по своему усмотрению для выполнения работ по переводу ливневых стоков комплекса ТМ2-ЗРКЦ в напорный шламопровод на ОАО "Коломенский Завод" насосы марки ПФ-2 50/200.212-18,5/2-016 производительностью 64 кубических метра, подходящие по характеристикам для данного вида работ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "Новатор УСК" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А11-10717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор УСК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новатор УСК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------