АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А17-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:
Лаура Р.Е. по доверенности от 25.01.2016 в„– 10-11/00577
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-398/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
(ИНН: 3703040210, ОГРН: 1073703001338)
требования в размере 12 792 рублей 48 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 792 рублей 48 копеек, составляющих 10 455 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2337 рублей 48 копеек пеней за просрочку уплаты НДФЛ.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в связи с утратой возможности принудительного взыскания спорного налога за истечением срока давности для его взыскания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Инспекцией срока давности, поскольку к ООО "УправДом" как налоговому агенту невозможно применить меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно только в рамках выездной налоговой проверки; отсутствие сведений о задолженности Общества по НДФЛ препятствовало формированию требования об уплате налога и применению иных мер принудительного взыскания; представленные должником сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2012 год, основанные на справках по форме 2-НДФЛ, не содержат необходимых и достаточных данных для проверки фактов перечисления НДФЛ в бюджет и не могут являться документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления данного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя Инспекции, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.02.2015 возбудил производство по заявлению ликвидатора о признании ООО "УправДом" несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.03.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Трео Юрия Юрьевича.
В период процедуры конкурсного производства налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 792 рублей 48 копеек, в том числе 10 455 рублей задолженности по НДФЛ за 2012 год и 2337 рублей 48 копеек пеней за неуплату этого налога.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления в„– 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установлении требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств.
В статьях 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.
Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Согласно пункту 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 28.03.2013 и 01.04.2013 ООО "УправДом" представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2012 год и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за данный налоговый период. Спорная недоимка по НДФЛ в сумме 10 455 рублей не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную Обществом (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчетности в качестве удержанной в 2012 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет. Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день не позднее 02.04.2013, поскольку на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2012 год.
Взыскание налога в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления в„– 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления в„– 57).
По смыслу приведенных разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий - взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае Инспекция неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего заявителем жалобы сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.
Сведения о неперечисленной сумме НДФЛ представлены должником в налоговый орган 01.04.2013, и в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога требование могло быть заявлено налоговым органом в суд.
Инспекция предъявила спорное требование для включения его в реестр требований кредиторов 29.04.2015, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока, и не заявила соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, отказав налоговому органу в удовлетворении требования о включении недоимки по НДФЛ и пеней в реестр требований кредиторов, суды правомерно сослались на истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А17-398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------