АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор":
Скоркина И.С. по доверенности от 10.06.2016,
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":
Тесиса С.Д. по доверенности от 31.03.2016 в„– 350000/407-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест":
Александровой К.В. по доверенности от 19.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Шапошникова А.П. по доверенности от 26.08.2015 в„– 04-24/16836
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
Чурюмова Валерия Ивановича
на определение Арбитражного Владимирской области от 23.11.2015,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-6021/2012
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)
Поволоцкого Александра Юрьевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 18.04.2012, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор заключен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими и при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.
Суд первой инстанции определением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 и недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Завода обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 22.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является несостоятельным; арбитражный управляющий мог узнать о содержании договора ипотеки и об уменьшении срока займа только после обращения Общества в суд с заявлением об изменении своего статуса в деле о банкротстве Завода на статус залогового кредитора, то есть после 11.11.2014.
По существу спора конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о финансовом состоянии должника (неплатежеспособности) и о наличии злоупотребления правом сторонами оспоренной сделки; суды не дали оценку подписанию договора займа от 16.02.2011 заинтересованными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк ВТБ" поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе, и попросило отменить определение от 23.11.2015 и постановление от 22.03.2016.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 23.11.2015 и постановление от 22.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Завода, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно; представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного Владимирской области от 23.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа от 16.02.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 60 000 000 рублей с начислением процентов из расчета 8,05 процента годовых. С учетом дополнительных соглашений от 12.09.2011 в„– 1 и от 15.02.2012 в„– 2 к договору срок возврата займа установлен до 15.05.2012.
В обеспечение исполнения обязательств Завода по названному договору стороны заключили договор ипотеки от 18.04.2012 (зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) 28.04.2012). В соответствии с условиями договора ипотеки Завод предоставил в залог Обществу девять объектов недвижимости (земельные участки и нежилые здания), принадлежащие Заводу на праве собственности.
Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 24.12.2012 суд ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича.
Определением от 10.04.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Общества в размере 61 614 342 рублей 14 копеек, из которых 60 000 000 рублей - основной долг и 1 614 342 рубля 14 копеек - проценты за пользование займом; суд учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование на сумму 3 011 205 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Определением от 26.02.2014 суд ввел в отношении Завода процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим должника Пименова Павла Владимировича. Определением суда от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим Завода утвержден Багров Александр Демьянович.
Решением от 02.09.2014 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 02.09.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Багрова А.Д. Определением суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Завода утвержден Поволоцкий А.Ю.
Определением от 10.03.2015 суд признал Общество залоговым кредитором должника в отношении требования на сумму 61 614 342 рубля 14 копеек.
Конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю., посчитавший, что договор ипотеки от 18.04.2012 является подозрительной сделкой, поскольку влечет за собой оказание предпочтения Общества перед другими кредиторами и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора Общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В пункте 32 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства: по результатам запросов временный управляющий Поволоцкий А.Ю. получил выписки из ЕГРП от 10.01.2013 в„– 33/01/2013-115 и от 23.01.2013 в„– 01/003/2013432, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в том числе сведения об установленных ограничениях (обременениях) права. В указанных выписках содержится информация о том, что на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорного договора от 18.04.2012 года, зарегистрированы обременения в виде ипотеки; в выписке из ЕГРП от 23.01.2013 в„– 01/003/2013-432 указаны номера государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Номер государственной регистрации в своем составе содержит сведения о годе, в котором была произведена запись (2012 год). При составлении анализа финансового состояния Завода в 2013 году временный управляющий Поволоцкий А.Ю. использовал названные выписки из ЕГРП. Указанные документы находились в материалах дела о банкротстве должника и были переданы временным управляющим Поволоцким А.Ю. внешнему управляющему Пименову П.В. Кроме того, в период процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный суд рассматривал требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.02.2011 (определение арбитражного суда от 10.04.2013), в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны заключили оспоренный договор ипотеки.
Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения, поэтому суды с учетом пункта 32 постановления Пленума в„– 63 правомерно исчислили срок исковой давности с даты введения в отношении Завода процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (26.02.2014), тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 26.06.2015. Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Общества о наличии у Завода на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически продублированные в кассационной жалобе, о наличии в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Следует отметить, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В разъяснениях, содержащихся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума в„– 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11).
В настоящем деле конкурсный управляющий не ссылался на подобные обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного Владимирской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------