АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А43-15279/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-15279/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь"
(ИНН: 5249120305, ОГРН: 1125249002328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая
фирма "ИН-ПЛАНО" (ИНН: 7447174962, ОГРН: 1107447009416)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз-Сталь" (далее - ООО "ТПК "Союз-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО") о взыскании 835 145 рублей долга, 398 700 рублей убытков, 192 404 рублей 90 копеек пеней за период с 29.03.2015 по 18.07.2015, 39 205 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 09.09.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015 частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца 835 145 рублей предварительной оплаты, 275 500 рублей убытков, 192 404 рубля 90 копеек неустойки, 39 205 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы; оставил исковые требования в остальной части без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда оставлено в обжалуемой части без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке возникло не ранее 23.04.2015; обращает внимание на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ТПК "Союз-Сталь" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО", попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 24.02.2015 в„– 74/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
В пункте 5.6 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства более чем на 30 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Стороны подписали спецификацию от 24.02.2015 в„– 1 к договору, по условиям которой поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - трубу бесшовную 12Х18Н10Т по ГОСТ 9941-81, термообработанную, длина мерная 4010 миллиметров в количестве 10,145 тонн, на общую сумму 2 992 775 рублей (цена за единицу - 250 000 рублей). Срок изготовления - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, порядок оплаты: 60 процентов - предварительная оплата, оставшаяся часть с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.
Стороны подписали спецификацию от 02.03.2015 в„– 2 к договору, по условиям которой покупатель обязался передать в собственность поставщика аналогичный товар, в количестве 3,740 тонн на общую сумму 1 103 300 рублей. Срок изготовления - 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Порядок оплаты, аналогичный порядку, установленному в спецификации в„– 1.
Истец перечислил ответчику 1 795 665 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 в„– 35 и 661 980 рублей по платежному поручению от 03.03.2015 в„– 43.
С учетом срока произведенных платежей и сроков изготовления товара, согласованных в спецификациях, товар по спецификации в„– 1 должен быть изготовлен к 26.03.2015, по спецификации в„– 2 - к 23.03.2015.
По товарной накладной от 25.03.2015 в„– 50 ООО "ПКФ "ИН-ПЛАНО" поставило товар на общую сумму 1 622 500 рублей.
Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, нарушил срок изготовления товара по спецификации в„– 1, поэтому истец направил в его адрес письмо от 27.04.2015 в„– 56 об отказе от договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 173 165 рублей.
Истцу не был поставлен товар, согласованный в спецификации в„– 2, поэтому в письме от 23.04.2015 в„– 54 он отказался от договора и предложил возвратить предварительную оплату в размере 661 980 рублей.
Ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица. В качестве доказательств суду представлены счета от 29.04.2015 в„– 4315 на сумму 1 897 500 рублей и от 07.04.2015 в„– 3451 на сумму 1 925 000 рублей, а также товарные накладные от 13.05.2015 в„– 1719 и от 24.04.2014 в„– 1538, свидетельствующие о приобретении истцом аналогичного товара у ООО "Торговая корпорация "Айсберг".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2015 в„– 4, от 05.06.2015 в„– 98 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, и возместить убытки, причиненные ввиду приобретения аналогичного товара у третьего лица, а также предупредил, что в случае отказа от удовлетворения претензии в добровольном порядке, истец обратится в суд, предъявив дополнительные требования о взыскании пеней, процентов и судебных расходов.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 314, 329, 333, 339, 395, 450, 454, 487, 506, 520, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора и о наличии оснований для взыскания с него предварительной оплаты, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим частично удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору от 24.02.2015 в„– 74/2015 и по спецификациям от 24.02.2015 в„– 1, от 02.03.2015 в„– 2 к договору в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки, истец заявил отказ от договора после истечения сроков поставки, согласованных в спецификациях, а после расторжения договора истец приобрел аналогичный товар у третьего лица.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и взыскании убытков в виде разницы в цене товара.
Доказательств передачи товара в установленные сроки материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора.
Суды не установили в данном деле вины истца в неисполнении обязательств перед ответчиком, а также просрочки со стороны истца, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А43-15279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------