АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А39-4267/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Верясова В.Г. (доверенность от 29.06.2016),
Волкова Д.И. (доверенность от 17.04.2015),
от заинтересованного лица: Александрова Л.С. (доверенность от 29.06.2016 в„– 27),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ворнакова Валерия Ивановича:
Казакова В.А. (доверенность от 07.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015,
принятое судьей Волковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-4267/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
о признании незаконным решения (в части),
третьи лица - администрация Ковылкинского муниципального района
Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Ворнаков Валерий Иванович, администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского
муниципального района Республики Мордовия,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление; антимонопольный орган) от 08.06.2015 по делу в„– 95 в части прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия нарушений антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление изменить резолютивную часть данного решения, возложив на администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обязанность устранить выявленные нарушения путем совершения исчерпывающих действий, направленных на возврат муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация г. Ковылкино; орган местного самоуправления), индивидуальный предприниматель Ворнаков Валерий Иванович (далее - ИП Ворнаков В.И.), администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Суд решением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; вывод судов о том, что оспариваемый пункт решения не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, является неправильным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
ИП Ворнаков В.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия администрации г. Ковылкино, выразившиеся в предоставлении ИП Ворнакову В.И. земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:219 с нарушением порядка, установленного законом.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 95 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании проверочных мероприятий Управление вынесло решение от 08.06.2015 по делу в„– 95, в соответствии с которым признало действия администрации г. Ковылкино, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции ИП Ворнакову В.И. с нарушением порядка предоставления государственных и муниципальных преференций нарушающими пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в связи с добровольным устранением администрацией г. Ковылкино нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило производство по делу в„– 95 (пункт 2).
Предприниматель частично не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, статьями 17.1, 19, 20, 22, 23, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части решение антимонопольного органа не нарушало права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2010 серии 13ГА в„– 443887, ИП Ворнакову В.И. принадлежит на праве собственности часть здания (нежилого строения - назначение: нежилое, общей площадью 267,9 квадратного метра, инв. в„– 16139, лит. АА1), расположенного по адресу: г. Ковылкино, ул. Желябова, 12Б.
Объект недвижимости расположен на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 645 квадратных метров, кадастровый номер 13:24:0108055:61, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли (запись госрегистрации права в„– 13-13-03/021/2012-479 от 07.09.2012, выписка из ЕГРП от 26.12.2013 в„– 05/004/2013-2368), по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, 12б, уч. 1.
ИП Ворнаков В.И. 25.05.2012 обратился в администрацию г. Ковылкино с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ковылкино, ул. Желябова, 10, сроком на 11 месяцев, для застройки части участка.
Администрация г. Ковылкино, руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, издала постановление от 09.06.2012 в„– 129/1, в котором распорядилась передать ИП Ворнакову В.И. в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка (площадью 200 квадратных метров) с кадастровым номером 13:24:0108055:65.
На основании постановления от 09.06.2012 в„– 129/1 орган местного самоуправления 09.06.2012 заключил с ИП Ворнаковым В.И. договор аренды земельного участка в„– 1 без проведения торгов.
При этом на момент предоставления Ворнакову В.И. в аренду части земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:65 в городском поселении Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отсутствовала муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Орган местного самоуправления не обращался в Управление с заявлением о согласовании указанной преференции.
При установленных обстоятельствах Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации г. Ковылкино нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа), который по настоящему делу не оспаривался.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для прекращения производства по делу, а именно об отсутствии добровольного устранения органом местного самоуправления допущенного нарушения антимонопольного законодательства и устранения его последствий.
Между тем суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренный пункт решения Управления непосредственно не нарушал права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспоренным пунктом решения антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Ненормативный акт Управления сам по себе не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Предпринимателя.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А39-4267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаронову Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 в„– 131.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------