АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А29-13500/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью
Торговый дом "Шыдос" Рагозина Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-13500/2015
по заявлению представителя трудового коллектива общества с ограниченной
ответственностью Торговый дом "Шыдос"
о признании незаконным определения Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
третье лицо - конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна,
и

установил:

представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" (далее - Общество) Рагозин Владимир Николаевич (далее - Представитель трудового коллектива) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) от 03.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны.
Суд определением от 26.02.2016 прекратил производство по делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Представитель трудового коллектива не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали ошибочный вывод о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. В данном случае правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Представитель трудового коллектива в деле о банкротстве является субъектом обжалования указанного определения в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бобкова Г.А. (далее - конкурсный управляющий).
Собранием работников Общества представителем коллектива для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избран Рагозин В.Н.
Представитель трудового коллектива посчитал, что конкурсный управляющий нарушил Федеральный закон в„– 127-ФЗ, и обратился в Управление с заявлением привлечении Бобковой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление определением от 03.12.2015 в„– 00201115 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель трудового коллектива не согласился с определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом в„– 127-ФЗ, КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что Представитель трудового коллектива не обладает полномочиями на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10).
В силу части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Представитель трудового коллектива Общества является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2 и 35 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Данное лицо в силу статьи 25.2 КоАП РФ не наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования в соответствии с частью 2 статьи 207 Кодекса определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А29-13500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шыдос" Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------