АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А43-21595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Качуриной Е.В. (доверенность от 09.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-21595/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания"
(ИНН: 1322119965, ОГРН: 1021301577681)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании пеней за просрочку доставки груза
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 362 246 рублей 48 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 25, 33, 97, 120 и 124 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременной доставкой ответчиком груза по железнодорожным накладным ЭФ617238, ЭХ059420, ЭП636795, ЭП336064, ЭП336907, ЭП602047, ЭП639221, ЭП252828, ЭП740819, ЭП450425, ЭП449946, ЭП449873, ЭП576837, ЭП745626, ЭП992044, ЭП866167, ЭП866095, ЭП602830, ЭП602909, ЭП297280, ЭП602946, ЭП601846, ЭП601937, ЭП875122, ЭП862947, ЭП865467, ЭР047429, ЭС640894, ЭС578007, ЭС567053, ЭС578078, ЭС583008, ЭП638832, ЭР084902, ЭП514617, ЭП514717, ЭП514543, ЭС433146, ЭС443065, ЭП760874, ЭП750706, ЭС433249, ЭС380650, ЭП446159, ЭП446227, ЭП746311, ЭП746468, ЭП811206, ЭО808588, ЭО808851, ЭО808928, ЭО808745, ЭО808968, ЭП746311, ЭП746468, ЭП811206, ЭО808588, ЭО808851, ЭО808928, ЭО808745, ЭО808968, ЭП252650, ЭТ352728, ЭО315990, ЭО317104, ЭО317188, ЭО378829, ЭП602874, ЭП747322, ЭП747457, ЭП747177, ЭП748027, ЭО667009, ЭП850048, ЭН935544, ЭО034139, ЭР921344, ЭП462914, ЭП042512, ЭО313849, ЭП747893, ЭП747822, ЭП706857, ЭП297009, ЭО898212, ЭП861028, ЭП860905, ЭП730581, ЭП730520, ЭР093028, ЭН319094, ЭП868058, ЭР049678, ЭП708017, ЭП119545 и ЭО655271.Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания суд первой инстанции начал рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением от 27.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ООО "ПТК" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней, назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 28.10.2015 и рассмотрение дела в судебном заседании на 09 часов 10 минут 28.10.2015.
Ответчик посредством подачи 27.10.2015 в суд в электронном виде ходатайства заявил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражал против перехода рассмотрения дела по существу без указания причин.
При проведении предварительного судебного заседания 28.10.2015 суд первой инстанции в тот же день завершил его и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении иска.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Приняв во внимание названную норму права, указание в определении от 27.08.2015 времени и места проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства и непредставление подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, окружной суд заключил, что, само по себе, заблаговременное направление ОАО "РЖД" в адрес суда немотивированного возражения относительно рассмотрения дела по существу не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Податель жалобы не привел доводы, касающиеся существа обжалованных решения и постановления.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для пересмотра оспоренных судебных актов.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А43-21595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------