АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А28-3006/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Мякишевой Н.В. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-3006/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского
района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
об отмене обеспечительных мер по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
(ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского
района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
о взыскании 44 061 516 рублей 49 копеек,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова") о взыскании задолженности в размере 44 061 516 рублей 49 копеек по договорам на установку приборов учета энергоресурсов.
Определением от 09.02.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать любым способом принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Управляющая компания Ленинского района", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО "Управляющая компания Ленинского района", совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Ответчик и ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2016, отменены.
ООО "Энергомонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры по настоящему делу, так как это может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба истцу. По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что обеспечение иска препятствует хозяйственной деятельности ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и ООО "Управляющая компания Ленинского района". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании и в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из значительной суммы долга, а также наличия исполнительных производств на сумму, превышающую сумму долга.
В рассмотренном случае основанием для отмены обеспечения явилось погашение задолженности по сводному исполнительному производству в„– 373/15/43001-СД в полном объеме, при этом остаток суммы долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика, составил 1 858 421 рубль 16 копеек. Кроме того, суды учли частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и отменили обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2016.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А28-3006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------