АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А38-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-877/2011
по заявлению конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича
о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"
в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"
(ИНН: 1217004066, ОГРН: 1061223000464)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление"
(ИНН: 1202007650, ОГРН: 1081223000077)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Горномарийского муниципального района "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ГМР "ЖКУ", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Зубов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация) за счет казны убытков в сумме 1 223 753 рублей 76 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на статьи 4 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункт 3 статьи 56, пункт 5 статьи 113 и пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7, подпункты 7, 9 и 12 пункта 1 статьи 20 и пункты 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировал их тем, что собственник имущества должника в лице своего уполномоченного органа незаконно изъял у Предприятия недвижимое имущество, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности, исключило возможность обращения взыскания и получения дохода от использования данного имущества и привело к банкротству должника.
Определением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности того обстоятельства, что действия Администрации повлекли несостоятельность (банкротство) МУП ГМР "ЖКУ".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд первой инстанции по собственной инициативе предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, чем нарушил принципы судопроизводства и права Администрации, как стороны спора, на справедливое судебное разбирательство. Конкурсный управляющий изменил предмет и основание спора, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация полагает, что изъятые ею объекты недвижимости не являлись необходимыми для уставной деятельности Предприятия; основную массу активов должника - объекты водоснабжения и водоотведения - изъяли администрации сельских поселений, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между увольнением директора и несостоятельностью должника.
Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в отзывах сообщили, что считают доводы Администрации необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Администрация в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 09.12.2015 и постановления от 10.03.2016 по делу в„– А38-877/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ГМР "ЖКУ" создано в качестве юридического лица 18.01.2008. Целью деятельности Предприятия, согласно его уставу, является получение устойчивых доходов от обеспечения и поддержания в должном состоянии принятого от собственника в управление недвижимого имущества и удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере. Должник оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, по реконструкции, капитальному и текущему ремонту жилого фонда, инженерных внутридомовых сетей.
Единственным учредителем и собственником имущества МУП ГМР "ЖКУ" является Администрация (пункт 1.6 устава).
Согласно постановлению главы Администрации от 30.01.2008 в„– 64/1 "О движении муниципального имущества" должнику передано в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 1 079 083 рубля 11 копеек, в том числе здания балансовой стоимостью 434 710 рублей (бани в деревне Мумариха и деревне Озерки, здание гаражей - база, здание гаражных боксов - база, здание конторы деревни Озерки, здание проходной - база, здание столярного цеха - база); машины и оборудование балансовой стоимостью 208 033 рубля 04 копейки; компьютерная техника балансовой стоимостью 58 897 рублей 09 копеек; транспортные средства балансовой стоимостью 377 442 рубля 70 копеек.
На основании постановления Администрации от 30.12.2008 в„– 1043 у Предприятия изъяты в муниципальную казну по акту приема-передачи от 30.12.2008 в„– 000190 здание гаражей - база балансовой стоимостью 16 695 рублей и кран-балка балансовой стоимостью 3800 рублей.
В июне 2010 года Администрация изъяла в казну муниципального образования закрепленное за МУП ГМР "ЖКУ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Козьмодемьянск, улица Промышленная, дом 36, а именно на основании постановления от 30.06.2010 в„– 552 здание столярного цеха - базы балансовой стоимостью 11 735 рублей, на основании постановления от 30.06.2010 в„– 549 здание проходной - базы балансовой стоимостью 1345 рублей, на основании постановления от 30.06.2010 в„– 550 здание конторы - базы (3-й этаж) площадью 202 квадратных метра балансовой стоимостью 2779 рублей 44 копейки (часть данного здания площадью 303 квадратного метра была изъята у должника в силу постановления от 16.11.2009 в„– 1013); на основании постановления от 30.06.2010 в„– 551 баню в деревне Озерки балансовой стоимостью 322 924 рубля, на основании постановления от 30.06.2010 в„– 553 часть здания гаражных боксов - база (боксы в„– 1-5) балансовой стоимостью 26 188 рублей 13 копеек (часть здания гаражных боксов - база (бокс в„– 6) балансовой стоимостью 1913 рублей 87 копеек изъята у должника в силу постановления от 16.11.2009 в„– 1012); на основании постановления от 30.06.2010 в„– 554 баню в деревне Мумариха балансовой стоимостью 10 180 рублей. Поименованное в постановлениях от 30.06.2010 имущество должник передал в казну муниципального общества "Горномарийский муниципальный район" по актам приема-передачи от 13.07.2010 в„– 45, 5, 13, 11, 9 и 7.
Должник также передал в казну муниципальных образований обслуживаемые предприятием водопроводные, канализационные и инженерные сети и оборудование на основании следующих постановлений:
- на основании постановления главы администрации муниципального образования "Виловатовское сельское поселение" от 30.09.2010 в„– 41 водонапорную башню деревни Шарнейка, канализационные сети села Виловатово, очистные сооружения села Виловатово, водопроводные сети деревни Лицкнуры и деревни Михаткино, водопроводные сети деревни Сарлайкино, водопроводные сети деревни Афонькино и деревни Лепетки и водопроводные сети села Виловатово;
- на основании постановления администрации муниципального образования "Усолинское сельское поселение" от 30.09.2010 в„– 34 водопроводные сети деревень Мичакнуры (1 скважина, 1 башня), Носелы (2 скважины, 1 башня, 9 колонок), Пикузино (3 колонки), Саратеево (1 скважина, 1 башня, 6 колонок), Эшманайкино (1 скважина, 1 башня, 5 колонок), села Усола и деревни Эсяново (3 скважины, 1 башня, 20 колонок), а также расширенный водопровод (село Усола, улица Новая);
- на основании постановления администрации муниципального образования "Озеркинское сельское поселение" от 30.09.2010 в„– 76 канализационную сеть деревни Озерки, водопроводная сеть деревни Озерки, пожарный водоем деревни Озерки, водопроводная сеть деревни Апаево, водопроводная сеть деревни Игнашкино, очистные сооружения деревни Озерки;
- на основании постановления администрации муниципального образования "Еласовское сельское поселение" от 30.09.2010 в„– 63 водопроводные сети села Еласы (3 скважины, 3 башни, 10 колонок), деревни Малые Еласы (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), села Емелево (2 скважины, 1 башня, 9 колонок), деревни Новые Тарашнуры (2 скважины, 1 башня), деревни Новая, деревни Нуженалы, деревни Писералы (1 скважина, 1 башня, 3 колонки), деревни Чермышево Первое (2 скважины, 1 башня, 6 колонок) и канализационные сети села Еласы, очистные сооружения села Еласы;
- на основании постановления Красноволжской сельской администрации муниципального образования "Красноволжское сельское поселение" от 04.08.2010 в„– 42 водопроводные сети деревни Алешкино, деревни Сарамбаево, деревни Тамарайкино (1 скважина, 1 башня, 14 колонок), деревни Болониха (2 скважины, 1 башня, 1 колонка), деревни Верхние Шелаболки (1 скважина, 1 башня, 7 колонок), деревни Волна (1 скважина, 1 башня, 17 колонок), деревни Гаврениха, деревни Замятино (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), деревни Лапкино (1 скважина, 1 башня, 5 колонок), деревни Нижние Шелаболки (1 скважина, 1 башня, 9 колонок), деревни Четнаево (2 скважины, 1 башня, 6 колонок), поселка Октябрьский (2 скважины, 2 башни, 19 колонок), села Владимирское (1 скважина, 1 башня, 4 колонки), села Кулаково, деревни Кадышево, деревни Когаркино (1 скважина, 1 башня, 17 колонок), деревни Красногорка (1 скважина, 1 башня, 10 колонок) и водопроводные башни деревни Болониха и поселка Октябрьский;
- на основании постановления администрации муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" от 30.09.2010 в„– 53 водопроводные сети деревни Мумариха (2 скважины, 4 колонки) и села Троицкий Посад (2 скважины, 24 колонки), канализационную сеть деревни Мумариха и села Троицкий Посад, водонапорные башни села Троицкий Посад и деревни Мумариха и очистные сооружения села Троицкий Посад и деревни Мумариха.
В соответствии с распоряжением администрации от 08.02.2011 в„– 26-р с директором МУП ГМР "ЖКУ" Матченко А.В. с 09.02.2011 расторгнут трудовой договор.
Суд первой инстанции определением от 21.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ГМР "ЖКУ"; решением от 29.09.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 23.04.2012 утвердил конкурсным управляющим Зубова Анатолия Васильевича.
Посчитав, что действия единственного учредителя довели Предприятие до банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника.
Суды установили, что на основании постановлений Администрации по состоянию на 13.07.2010 у Предприятия в казну изъято все закрепленное за ним недвижимое имущество. Вступившими в законную силу определениями от 19.11.2013, 08.04.2014 и 27.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у должника вещного права на недвижимость в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности Администрации, и, соответственно, право хозяйственного ведения МУП ГПР "ЖКУ" на спорные объекты. Таким образом, Администрация не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, то есть не выполнила возложенную на нее, как на собственника имущества должника, обязанность по закреплению вещных прав созданного юридического лица.
После изъятия у Предприятия недвижимого имущества ввиду невозможности продолжения уставной деятельности должник передал в казну муниципальных образований сельских поселений сооружения, коммуникации и сети, которые он обслуживал.
В соответствии с распоряжением от 08.02.2011 в„– 26-р Администрация расторгла трудовой договор с директором МУП ГМР "ЖКУ" Матченко А.В. с 09.02.2011, не назначив нового руководителя, что свидетельствует об отсутствии у Администрации заинтересованности в продолжении должником своей деятельности.
Согласно бухгалтерской отчетности предприятия и анализу финансового состояния МУП ГМР "ЖКУ", проведенному временным управляющим, финансовое положение Предприятия после изъятия недвижимого имущества в муниципальную казну резко ухудшилось; в октябре 2010 года руководитель должника уволен, новый руководитель не назначен, исполнение обязанностей руководителя ни на кого не возложено; в результате деятельность должника прекратилась. На основании изложенного временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Приняв во внимание приведенные факты, суды пришли к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности и несостоятельность (банкротство) МУП ГМР "ЖКУ" вызвано действиями его учредителя и собственника имущества - Администрации. Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.
Суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности Администрации на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 1 223 753 рублей 76 копеек - суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной за счет конкурсной массы.
В силу изложенного, суды на основе оценки имеющиеся в материалах дела доказательства правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установив причинно-следственную связь между действиями Администрации и банкротством должника, а также размер субсидиарной ответственности.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на основании следующего.
Возможность заявителя изменить предмет или основание спора предусмотрена в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции Администрации, у окружного суда не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий изменил и предмет и основание спора, поскольку из представленного изначально заявления о взыскании убытков усматривается намерение Зубова А.В. взыскать с учредителя и собственника имущества должника денежные средства в качестве компенсации кредиторам Предприятия убытков, причиненных неправомерными действиями Администрации. В данном случае Зубов А.В., воспользовавшись предоставленным ему правом, лишь уточнил сумму заявленных требований и порядок взыскания убытков - "в порядке субсидиарной ответственности".
Из положений, изложенных в части 1 статьи 133 и в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость конкурсному управляющему уточнить заявленные требования не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на права Администрации. Суд первой инстанции действовал с учетом требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А38-877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------