АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А39-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Колотилина Петра Федоровича:
Ерзина Р.М. по доверенности от 24.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Колотилина Петра Федоровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А39-1025/2015
по заявлению Колотилина Петра Федоровича
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя
Ивановой Юлии Николаевны
(ИНН: 132703624760, ОГРН: 304132705800040)
требования в размере 17 202 946 рублей 48 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Колотилин Петр Федорович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов 17 202 946 рублей 48 копеек, составляющих 14 750 000 рублей основного долга и 2 452 246 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными средствами по договорам займа.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 18.09.2015 удовлетворил заявление Колотилина П.Ф.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 отменил определение от 18.09.2015 и отказал в удовлетворении заявления Колотилина П.Ф.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе от 27.06.2016, названном кассатором как пояснения к кассационной жалобе, Предприниматель привел дополнительные аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления от 24.02.2016. В то же время "пояснения к кассационной жалобе" переданы окружному суду непосредственно в заседании по рассмотрению кассационной жалобе в отсутствие доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в статьях 275 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения в„– 8589 (далее - Сбербанк) - отклонил доводы заявителя жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и попросил оставить постановление от 24.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Колотилина П.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Колотилин П.Ф. (займодавец) и ИП Иванова Ю.Н. (заемщик) заключили договоры займа от 04.01.2013 в„– 1, от 23.01.2013 в„– 2, от 09.04.2013 в„– 3, от 18.04.2013 в„– 5, от 23.04.2013 в„– 6, от 25.04.2013 в„– 7, от 13.05.2013 в„– 8, от 13.08.2013 в„– 9, от 03.09.2013 в„– 10, от 26.11.2013 в„– 11, от 28.03.2014 в„– 12, от 17.07.2014 в„– 13, от 25.08.2014 в„– 14, от 02.09.2014 в„– 15, от 15.10.2014 в„– 16, от 16.10.2014 в„– 17, от 23.10.2014 в„– 18, от 11.11.2014 в„– 19, от 18.12.2014 в„– 20, от 16.01.2015 в„– 21, от 19.01.2015 в„– 22, от 18.02.2015 в„– 23 и от 27.02.2015 в„– 24, по условиям которых займодавец обязался передавать заемщику денежные средства на срок 12 месяцев по каждому договору в общей сумме 15 540 700 рублей, заемщик - вернуть полученные денежные средства в установленные в договорах сроки и уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.04.2015 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.
Сославшись на неисполнение ИП Ивановой Ю.Н. обязательств по договорам займа, Колотилин П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее и заслушав представителя Колотилина П.Ф., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении в„– 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В качестве доказательства передачи Колотилиным П.Ф. и получения Предпринимателем денежных средств заявитель представил в материалы дела расписки ИП Ивановой Ю.Н. к договорам займа.
В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд апелляционной инстанций исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что Колотилин П.Ф. и ИП Иванова Ю.Н. являются членами Мордовского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и между ними сложились дружеские отношения; в справках об имущественном положении и текущих обязательствах заемщика, представляемых Предпринимателем и Колотилиным П.Ф. в Сбербанк с целью получения кредитных средств, не отражено наличие в период с 2013 года по 2015 год краткосрочных денежных обязательств с погашением в течение 12 месяцев; в налоговом (бухгалтерском) учете должника полученные по договорам займа денежные средства также не указаны; из анализа задекларированных доходов заявителя и его расходов, а также проведенных банковских операций не следует фактического наличия у Колотилина П.Ф. денежных средств, достаточных для предоставления займов; отсутствуют доказательства, подтверждающие и расходование ИП Ивановой Ю.Н. предоставленных ей по спорным договорам займа денежных средств; на момент заключения договора займа от 13.05.2015 в„– 8 и составления акта приемки денежных средств к договору Колотилин П.Ф. находился за пределами Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения займов в размере 15 540 700 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив спорные договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Предпринимателя для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.
При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Колотилину П.Ф. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилина Петра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------