АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А29-9178/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-9178/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
(ИНН: 1101133866, ОГРН: 1071101009352)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 04.08.2015 в„– 01/1-16/1257 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Суд решением от 01.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, предписание Администрации выдано неуполномоченным лицом; суды не учли, что оспоренное предписание выдано вне процедуры проведения проверки по правилам, установленным в Федеральном законе от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), поэтому имелись основания для признания указанного предписания недействительным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация выдала Обществу разрешение от 09.06.2008 в„– 290 на установку объекта наружной рекламы (рекламной конструкции) в городе Сыктывкаре, а именно: двусторонней щитовой рекламной конструкции (далее - Конструкция) с площадью рекламного поля 36 квадратных метров (6х3), в районе улиц Куратова и Советской (у дома в„– 4 по улице Куратова). Разрешение выдано на срок до 14.09.2011.
В Администрацию 21.07.2015 поступила информация из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми об эксплуатации Обществом Конструкции с нарушением установленных требований.
Согласно акту от 28.07.2015 Комиссия Администрации выявила факт наличия принадлежащей Обществу Конструкции в районе улиц Куратова и Советской (у дома в„– 4 по улице Куратова) и ее самовольной установки (разрешение на установку Конструкции закончилось).
Администрация выдала предписание от 04.08.2015 в„– 01/1-16/1257, в котором обязала Общество в течение одного месяца демонтировать Конструкцию; уведомила Общество о том, что в случае невыполнения данного требования Администрация вправе демонтировать Конструкцию самостоятельно и обратиться в суд с иском о возмещении расходов, связанных с демонтажом Конструкции и отнесением судебных расходов на виновную сторону, либо обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже Конструкции.
Предписание от 04.08.2015 подписано заместителем главы Администрации Осиповым В.В., имеется печать Администрации.
Посчитав, что предписание от 04.08.2015 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 65 и 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частями 1, 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и установив, что у Общества отсутствует действующее разрешение на установку Конструкции, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В части 9 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Суды установили, что ранее на рекламную конструкцию, размещенную по адресу: Сыктывкар, район перекрестка улиц Советской и Куратова (у дома 4 по улице Куратова), Обществу выдавалось разрешение от 09.06.2008 в„– 290 на установку сроком на пять лет рекламной конструкции площадью 36 квадратных метров (до 14.09.2011). После истечения срока разрешения Общество не продлевало срок действия разрешения и не обращалось за получением нового разрешения.
Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у Администрации имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.
Суд округа отклонил довод Общества о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям положений Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
В рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Федеральном законе в„– 35-ФЗ, следовательно, нормы Федерального закона в„– 294-ФЗ не применяются.
Доводы заявителя жалобы о выдаче оспоренного предписания неуполномоченным должностным лицом были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А29-9178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------