АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А82-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента транспорта Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-9083/2014 Арбитражного суда Ярославской области
по иску индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны
(ИНН: 762700543300, ОГРНИП: 304762709600280)
к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне
(ИНН: 760300638923, ОГРНИП: 304760325300027),
индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне
(ИНН: 760201149640, ОГРНИП: 304760213900059) и
Агентству транспорта Ярославской области
(ИНН: 7604237044, ОГРНИП: 1137604000082)
о признании конкурса и
договоров об организации регулярных перевозок недействительными
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лепина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству транспорта Ярославской области (далее - Агентство), индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Станиславовне и индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Петровне о признании недействительными открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области в„– 178 "Ярославль АВ - пос. Михайловское" и заключенных ответчиками по итогам торгов договоров об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 в„– 04-0К/2014 и 04-0К/2014.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015, удовлетворил заявленные требования.
В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лепина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Агентству, Орловой С.П. и Власовой Т.С. с заявлением о возмещении 137 184 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2015 частично удовлетворил заявление, взыскав с Агентства, Орловой С.П. и Власовой Т.С. 55 184 рубля 60 копеек судебных расходов в солидарном порядке; отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым суд взыскал с Агентства испрашиваемую сумму судебных расходов ввиду того, что истец обратился за судебной защитой по причине нарушения именно действиями Агентства требований законодательства при проведении конкурса; Орлова С.П. и Власова Т.С. привлечены к участию в деле как стороны договоров, оспариваемых вследствие недействительности конкурса, а потому они не являются солидарными должниками перед истцом.
Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной; судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с противной стороны, в связи с чем, поскольку Орлова С.П. и Власова Т.С. являются соответчиками по делу наравне с Агентством, судебные расходы должны быть распределены судом среди ответчиков.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдан в отношении юридического лица, которое в настоящее время не существует.
В отзывах на кассационную жалобу представители Лепиной Т.В., Орловой С.П. и Власовой Т.С. сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя в сумме 120 000 рублей, проезда к месту судебного заседания в сумме 5184 рублей 60 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей, а всего 137 184 рублей 60 копеек, Лепиной Т.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенный между Лепиной Т.В. и Кураковой Н.А.; расписки Кураковой Н.А. о получении денежных средств от 15.06.2014 на сумму 100 000 рублей, от 09.03.2014 на сумму 10 000 рублей и от 26.07.2015 на сумму 10 000 рублей; проездные документы ТВ 2010443 904497 и МЕ 2010289 704874 на проезд Лепиной Т.В. соответственно 10.03.2015 по маршруту "Ярославль - Киров" и 11.03.2015 обратно на общую сумму 5184 рубля 60 копеек.
Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора от 10.06.2014 предметом договора является совершение комплекса юридических действий, направленных на представление и защиту интересов заказчика в суде по делу по иску к Агентству о признании конкурса об организации регулярных перевозок недействительным; стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей; размер компенсации расходов, связанных с выездом исполнителя к месту проведения судебного заседания составляет 10 000 рублей за один выезд.
Представителем истца Кураковой Н.А. проведена правовая экспертиза документов, составлено исковое заявление и уточнения к нему; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассмотренном случае Агентство, считающее необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств чрезмерности понесенных Лепиной Т.В. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям; Департамент таких доказательств также не представил.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом выполненной представителями работы, с учетом характера спора, его сложности и значимости, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом в пункте 5 постановления Пленума в„– 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что Лепина Т.В. обратилась за судебной защитой по причине нарушения действиями Агентства требований законодательства при проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок на межмуниципальном маршруте на территории Ярославской области; договоры оспаривались как следствие недействительности конкурса. Орлова С.П. и Власова Т.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их обязательное соучастие как сторон оспариваемых сделок.
Из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу не усматривается установление вины данных ответчиков в нарушении прав истца и фактов совершения ими неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемого конкурса.
Следовательно, суд второй инстанции обоснованно указал, что ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками перед истцом ввиду отсутствия перед ним совместного причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы и возложение на ответчиков обязанности возмещения судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем отменил определение и взыскал с Агентства испрашиваемую сумму судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на выдачу исполнительного листа в отношении юридического лица, которое в настоящее время не существует, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума в„– 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.
Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.
Между тем ходатайства о замене судом Агентства в порядке процессуального правопреемства ни от его правопреемника, ни от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем взыскатель (Лепина Т.В.) не лишен права на предъявление в арбитражный суд заявления (ходатайства) о замене должника в порядке процессуального правопреемства при установлении такового.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в его компетенцию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба по категории оспариваемого судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А82-9083/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------