АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А43-12868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный центр пожарной безопасности":
Ларионовой Т.Е. (доверенность от 04.02.2015),
от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим":
Полякова М.Ю. (доверенность от 24.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-12868/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный центр пожарной безопасности"
(ОГРН: 1065257063431, ИНН: 5257085478)
к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим"
(ОГРН: 1025201738693, ИНН: 5249051203)
о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда,
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску
открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный центр пожарной безопасности"
об уменьшении стоимости работ и взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр пожарной безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - Акционерное общество) о взыскании 6 367 298 рублей 28 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.08.2012 в„– СНХ-480-12, 80 254 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 27.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Акционерного общества оплатить стоимость выполненных Обществом работ по договору подряда.
Акционерное общество обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении стоимости работ на 4 834 989 рублей 82 копейки и взыскании 1 771 082 рублей 97 копеек убытков, представляющих собой разницу между стоимостью лафетных стволов, предусмотренной в договоре, и их стоимостью по состоянию на 22.10.2015.
Встречные исковые требования основаны на положениях статей 393, 393.1, 410, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны подрядчика существенных условий договора, выразившимся в несогласовании изменения наименования установленного оборудования.
Решением суда от 05.11.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 отменено в части взыскания 30 000 рублей представительских расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что фактически подрядчик поставил и смонтировал иное, не предусмотренное договором, оборудование: стволы пожарные лафетные стационарные марки MML-65 (Италия) вместо Monitor inox 3000 (Франция); стволы по своим параметрам и ценовой категории не являются абсолютно идентичными; факт согласования подрядчиком замены лафетных стволов с проектировщиком (обществом с ограниченной ответственностью "СпецПожСервис") не имеет значения для дела, поскольку проектировщик не является стороной спорного договора подряда; виды и объем работ определены в договоре путем согласования смет и спецификаций на устанавливаемое подрядчиком оборудование (в том числе и на спорные лафетные стволы), являющихся приложениями к договору; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат указания на оборудование, предусмотренное договором.
Представитель Акционерного общества в судебном заседании 22.06.2016 поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании 22.06.2016 возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2016 до 10 часов 24.06.2016.
После перерыва представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
После перерыва Акционерное общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание; представило дополнительные пояснения к жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установили суды, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.08.2012 в„– СНХ-480-12/90 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять из своих или предоставленных заказчиком материалов собственными силами и средствами работы в области пожарной безопасности на объектах заказчика.
Окончательная стоимость работ согласована сторонами дополнительными соглашениями в сумме 28 476 032 рублей 03 копеек.
Срок выполнения работ определен с 21.05.2014 по 15.01.2015.
В пункте 4.2 договора установлен срок оплаты работ в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в ближайший четверг после наступления срока платежа.
В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора стороны ежемесячно подписывают акты выполненных работ по форме КС - 2. При этом работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС - 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих организаций.
Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском.
Возразив против заявленных Обществом требований о взыскании задолженности, Акционерное общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Суды двух инстанций установили, что подрядчик выполнял работы по договору на основании проектной документации, изготовленной проектировщиком, который согласовал замену лафетных стволов на иные лафетные стволы с аналогичными характеристиками; Акционерное общество приняло результат работ, о чем свидетельствуют акты формы КС - 2, в результате проведенных испытаний установлено, что система пожаротушения работает надлежащим образом.
Суды пришли к выводу о том, что установка иного оборудования, отличного от согласованного сторонами, не повлияла на качество работ, а допустив монтаж спорного оборудования, подписав акты приемки и в разумный срок не заявив возражений против его установки, заказчик фактически принял оборудование, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности по договору подряда.
Встречные исковые требования Акционерного общества суды отклонили, указав на надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда и отсутствие доказательств убытков у заказчика.
Суд округа счел выводы судов ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка судов на то, что заказчик, подписав акты формы КС - 2 и в разумный срок не заявив возражений против его установки, фактически принял оборудование, ошибочна, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суды пришли к выводу о том, что подписанные сторонами акты формы КС - 2 подтверждают принятие заказчиком итогового результата работ.
Суд округа счел этот вывод противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
По условиям договора подряда (раздел 5), стороны согласовали ежемесячную приемку фактически выполненных работ посредством составления и подписания актов по форме КС - 2.
Договор не содержит иного порядка принятия работ, поэтому, по общему правилу, итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания соответствующего акта.
Акт о приемке итогового результата работ сторонами не подписан, в связи с чем подписание периодически составляемых актов формы КС - 2 не означает принятие заказчиком итогового результата работ (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом изложенного суды сделали ошибочный вывод о принятии заказчиком результата работ.
Акты приема системы пенного пожаротушения в эксплуатацию также не могут свидетельствовать о принятии заказчиком результата работ, поскольку они являются документами промежуточной приемки отдельных этапов работ, а именно: содержат сведения о выявленных недостатках в отдельных этапах выполненных работ, после устранения которых должно быть осуществлено принятие итогового результата работ, оформленное соответствующим актом.
Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 19.09.2014 в„– 1 и 2, на основании которых принималось спорное оборудование (лафетные стволы), не подписаны директором Акционерного общества.
Из содержания актов следует, что Общество установило лафетные стволы, предусмотренные договором подряда.
Составляя указанные акты и зная о том, что фактически установлено иное оборудование, Общество внесло в акты сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем имеются основания для критической оценки указанных доказательств.
Суды не исследовали (в судебное заседание не вызывались лица, подписавшие акты для дачи пояснений по факту приемки иного (не соответствующего указанному в актах) оборудования) и не дали оценку этим обстоятельствам.
Также суды указали на то, что замена оборудования согласована с проектировщиком.
В деле отсутствуют доказательства согласования замены оборудования с Акционерным обществом, которое является заказчиком проекта. Проектная организация не является участником спорного договора подряда. Проект на выполнение работ разработан с учетом конкретного оборудования, согласованного сторонами при заключении договора подряда. Согласование изменения проекта без участия заказчика невозможно, поэтому приведенный вывод суда о надлежащем согласовании изменений проекта ошибочен.
Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о значительной разнице в цене оборудования, согласованного в договоре и фактически установленного.
Из представленных Акционерным обществом коммерческих предложений о поставке оборудования (том 2, листы дела 76, 119) следует, что рыночная цена пожарных лафетных стволов, предусмотренных договором (Monitor inox 3000 (Франция)), составляет 5972,46 евро за штуку, тогда как цена фактически установленных (MML-65 (Италия)) - 1778,8 евро за штуку.
Таким образом, цена фактически смонтированного оборудования более чем в три раза меньше цены оборудования, предусмотренного договором.
В настоящем деле установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов).
В материалах дела имеется постановление от 14.07.2015 о прекращении уголовного дела в отношении Караваева Ю.А. вследствие акта об амнистии. Поводом к возбуждению уголовного дела явились умышленные действия Караваева Ю.А. как работника Акционерного общества (директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии), совершенные в процессе приема результатов работ по спорному договору подряда, а именно: в период с августа по сентябрь 2014 года, Караваев Ю.А. в целях извлечения выгод для себя, действуя умышленно, подписывал не соответствующие действительности акты выполненных работ по спорному договору подряда.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенного разъяснения следует, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, с точки зрения принятия судом во внимание обстоятельств, на которые в нем указано, может быть приравнено к вступившему в законную силу приговору суда в отношении лица, участвующего в деле.
Таким образом, обстоятельствам, приведенным в постановлении от 14.07.2015 о прекращении уголовного дела, должна быть дана надлежащая оценка.
Между тем суды не исследовали это доказательство и не привлекли к участию в деле Караваева Ю.А. для дачи соответствующих пояснений.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать правовую оценку фактам отсутствия акта о принятии заказчиком итогового результата работ, несогласования замены оборудования с Акционерным обществом, подписания актов по форме КС - 2, содержащих заранее недостоверные сведения, существенного различия в цене оборудования, предусмотренного договором и фактически установленного, и вынести законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А43-12868/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------