АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А43-15762/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Горяева П.А. (доверенность от 11.01.2016),
Дальдаева А.И. (доверенность от 11.01.016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью ГК "2 Аякса"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-15762/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "2 Аякса"
(ИНН: 5254032090, ОГРН: 1055225037053)
к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
(ИНН: 5254081010, ОГРН: 1075254000216)
о взыскании 79 334 рублей 76 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "2 Аякса" (далее - ООО ГК "2 Аякса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании 79 334 рублей 76 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО ГК "2 Аякса" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 71 334 рублей 76 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов о том, что он не утратил право на возврат денежных средств от индивидуального предпринимателя Куракина Андрея Сергеевича (далее - ИП Куракин А.С.), противоречит пункту 5.3 договора от 02.03.2015 в„– 302/15, согласно которому размер платы за обслуживание по договору не подлежит уменьшению или возврату ООО ГК "2 Аякса". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (исполнитель) и ООО ГК "2 Аякса" (заказчик) заключили договор от 08.04.2010 в„– 783д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению банкоматов (терминалов) на территории торговых точек исполнителя, расположенных по адресам: город Саров, улица Курчатова, дом 15 (магазин "Нижегородский", часть помещения в„– 7), проспект Музрукова, дом 23а (магазин "Заречный", часть помещения в„– 3), улица Некрасова, дом 7 (магазин "Звездный", часть помещения в„– 2), улица Чапаева, дом 9 (магазин "Сказка", часть помещения в„– 2), проспект Ленина, дом 23, помещение П1 (магазин "Дружба", часть помещения в„– 46), улица Железнодорожная, дом 2 ("Стол заказов").
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях.
Договор пролонгирован сторонами до 31.12.2015.
ООО ГК "2 Аякса" (заказчик) и ИП Куракин А.С. (исполнитель) заключили договор обслуживания оборудования от 02.03.2015 в„– 302/15, по условиям которого заказчик предоставил, исполнитель принял на техническое и эксплуатационное обслуживание и сопровождение в целях бесперебойной работы оборудование - автоматы (терминалы) для приема наличных денежных платежей с комплектом программного обеспечения (приложение в„– 1 к договору).
На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.
В спецификации оборудования (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали, что плата за обслуживание оборудования с 02.03.2015 по 31.12.2015 составляет 100 000 рублей.
Оплата по договору вносится заказчиком единовременно в форме 100-процентной предварительной оплаты в срок не более трех дней с момента составления договора (пункт 5.2 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру от 03.03.2015 в„– 34 ООО ГК "2 Аякса" оплатило услуги ИП Куракина А.С.
В письме от 21.05.2015 в„– 201/1454 АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" уведомило ООО ГК "2 Аякса" об одностороннем расторжении договора от 08.04.2010 в„– 783д на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО ГК "2 Аякса" в письме от 08.05.2015 не согласилось с расторжением договора и указало, что в связи с отсутствием нарушений с его стороны договор должен исполняться сторонами до 31.12.2015.
Ответчик не принял возражения истца и 03.05.2015 отключил оборудование от электропитания.
ООО ГК "2 Аякса" демонтировало и вывезло банкоматы с территории торговых точек АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ". На основании расходного кассового ордера от 21.08.2015 в„– 1 истец уплатил 8 000 рублей за услуги по вывозу банкоматов.
ООО ГК "2 Аякса", посчитав, что в результате досрочного расторжения договора от 08.04.2010 в„– 783д оно понесло убытки, связанные с неполучением оплаченных услуг от ИП Куракина А.С. по договору от 02.03.2015 в„– 302/15 и вывозом оборудования с территории торговых точек ответчика, обратилось к АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" с требованием от 02.10.2015 оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке.
АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" не исполнило требование ООО ГК "2 Аякса", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 1 (пунктами 2, 3), 12, 15, 450 (пунктом 3), 453 (пунктом 2), 779 (пунктом 1), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 08.04.2010 в„– 783д и убытками в сумме 71 334 рублей 76 копеек, и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства сторон по договору от 08.04.2010 в„– 783д прекращены в связи с односторонним отказом АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" от его исполнения (письмо от 21.05.2015 в„– 201/1454).
Истец, сославшись на неполучение оплаченных услуг по договору обслуживания оборудования от 02.03.2015 в„– 302/15 за период с 28.05.2015 по 31.12.2015, потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 71 334 рублей 76 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 71 334 рублей 76 копеек не являются утраченными, поскольку право истца на возврат денежных средств за услуги, не полученные по договору от 02.03.2015 в„– 302/15, может быть реализовано путем обращения к ИП Куракину С.А.
Ссылка ООО ГК "2 Аякс" на пункт 5.3 договора от 31.12.2015 в„– 302/15 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им. Как обоснованно указал суд, условия названного пункта регулируют иную ситуацию.
На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между односторонним расторжением ответчиком договора от 08.04.2010 в„– 783д и возникновением у истца убытков в сумме 71 334 рублей 76 копеек.
Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ГК "2 Аякс" в удовлетворении иска в обжалованной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А43-15762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "2 Аякса" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ГК "2 Аякса".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------