АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А82-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны и
индивидуального предпринимателя Курленева Михаила Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-8112/2010
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
в лице Ярославского регионального филиала
об изменении порядка исполнения решения суда
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Ярославского регионального филиала
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне
(ИНН: 760900016900, ОГРНИП: 3047609210000090) и
индивидуальному предпринимателю Курленеву Михаилу Вячеславовичу
(ИНН: 760900140181, ОГРНИП: 3047609210000089)
о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога
и

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по настоящему делу, определив начальную продажную стоимость принадлежащих индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне здания кафе с магазином и земельного участка в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 18.08.2015 в„– 49081503, а именно:
- здания кафе с магазином, литера А, назначение: нежилое; двухэтажное, общая площадь 556,8 квадратного метра, в том числе мансарда общей площадью 145,3 квадратного метра, инвентарный в„– 3615, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, в размере 11 597 754 рублей 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- земельного участка для строительства магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 339 квадратных метров, кадастровый номер 76:19:010114:0034, адрес объекта: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 17б, в размере 346 269 рублей 60 копеек с учетом НДС.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, изменил начальную продажную цену заложенного имущества, установленную в решении суда в части, а именно: здания кафе с магазином в размере 14 497 193 рублей (включая НДС); земельного участка для строительства магазина в размере 432 837 рублей (не включая НДС).
Не согласившись с определением и постановлением, Курленева Г.В. и индивидуальный предприниматель Курленев Михаил Вячеславович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Курленева М.В.; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Курленева М.В. о приобщении дополнительных доказательств; при проведении экспертизы эксперт ошибочно отнес тип оцениваемого объекта к встроено/пристроенным помещениям, что также понизило стоимость; спорное здание не является пристроенным, что подтверждается техническим паспортом, разрешением на строительство от 28.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008; стоимость спорного земельного участка необоснованно указана судом с учетом НДС, что приведет к уменьшению его стоимости путем исключения НДС и, следовательно, повлечет его реализацию ниже определенной начальной стоимости; исправление судом первой инстанции определением от 18.01.2016 допущенной опечатки изменило по существу судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011, по настоящему делу с Курленевой Г.В. и Курленева М.В. в солидарном порядке в пользу Банк взыскано 8 991 765 рублей 25 копеек задолженности по кредиту (основной долг), 4 048 949 рублей 17 копеек процентов, 101 167 рублей 17 копеек пеней и 92 709 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; на имущество, принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2007 в„– 076105/0022п-7.2 (здание кафе с магазином и земельный участок), обращено взыскание, установлена начальная продажная цена здания кафе с магазином в сумме 18 684 000 рублей, земельного участка - 502 695 рублей 25 копеек.
Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Суды установили, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляла: здания кафе - 18 684 000 рублей, земельного участка - 502 695 рублей 25 копеек.
Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на 15 процентов.
Банк в подтверждение значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представил отчет от 21.01.2015 в„– 09/01/2015 (в редакции от 06.04.2015), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс"), согласно которому рыночная стоимость здания кафе составляет 11 650 000 рублей, а земельного участка - 270 000 рублей.
Должник также представил в материалы дела отчет в„– 15195-О, составленный закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости" (далее - ЗАО "Ярославский центр недвижимости"), согласно которому рыночная стоимость здания составляет 18 378 000 рублей, земельного участка - 682 000 рублей.
Суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" (далее - ООО "Ярославское экспертное бюро"), на разрешение эксперта которого поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости здания кафе с магазином и земельного участка для строительства магазина.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.08.2015 в„– 49081503 (с учетом пояснений), в котором эксперт указал, что рыночная стоимость здания кафе с магазином и земельного участка для строительства магазина на дату проведения исследования округленно составляет (включая НДС): 14 930 030 рублей, в том числе здания кафе с магазином - 14 497 193 рубля, земельного участка - 432 837 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость заложенного имущества, как выполненное специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных.
Между тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).
Следовательно, определение рыночной стоимости спорного земельного участка подлежит определению без учета НДС.
Из экспертного заключения от 18.08.2015 в„– 49081503 (с учетом пояснений) усматривается, что стоимость спорного земельного участка сравнительным и затратным способами установлена экспертом без учета НДС (то есть им не облагается) в размере 432 837 рублей; ссылка на НДС относится к стоимости спорного здания кафе с магазином.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.01.2016 по настоящему делу исправил опечатку в резолютивной части определения от 12.10.2015, указав на изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленную в решении арбитражного суда в части: спорного земельного участка для строительства магазина, определив начальную продажную цену в размере 432 837 рублей (не включая НДС).
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка для строительства магазина, указанная судом в размере 432 837 рублей, определена без учета НДС.
Довод заявителей о незаконности определения суда первой инстанции от 18.01.2016, которым исправлена допущенная опечатка при вынесении резолютивной части определения суда от 12.10.2015, суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исправив в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в резолютивной части определения от 12.10.2015 в части указания начальной продажной цены земельного участка для строительства магазина с учетом НДС, опечатку, как ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что данное исправление не влечет изменение содержания судебного акта, поскольку данная ошибка не привела к принятию судебного акта.
При этом статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
С учетом изложенного обе судебные инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о значительном уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, что приведет к затруднительной реализация спорного имущества по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 27.12.2010), и правомерно (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016) удовлетворили заявление Банк об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, при этом установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 497 193 рублей (включая НДС) за здание кафе с магазином и в размере 432 837 рублей за земельный участок (не включая НДС).
Суд кассационной инстанции отклонил указание подателей жалобы на ошибочное отнесение здания кафе к встроено/пристроенным помещениям как подтвержденное техническим паспортом, разрешением на строительство от 28.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2008.
Из представленных в материалы дела доказательств (фотографий и технического паспорта) усматривается, что спорное здание, принадлежащее Курленевой Г.В., непосредственно соседствует с другим зданием и соединено с ним переходом.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при квалификации здания как пристроенного он руководствовался результатами осмотра и личным убеждением, поскольку здание невозможно обойти по периметру, оно не может являться отдельно стоящим. При этом Курленева Г.В. также пояснила, что здание соединено переходом с соседним зданием, через которое проходят трубы теплоснабжения.
Таким образом, у суда не имелось оснований для иной конструктивной квалификации объекта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения спора по данному вопросу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств обособленности спорного имущества в нарушение указанной нормы в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении за отсутствием уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Ссылка подателей жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Банка подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в копии исполнительного листа серии АС в„– 001695628, выданного в рамках настоящего дела, местом жительства Курленева М.В. указано: Ярославская область, Ростовский район, село Скнятиново, дом 96.
Суд первой инстанции направлял определения по данному адресу; в полученных уведомлениях стоит отметка в поле "лично", в графе "получил" содержится подпись Курленевой Г.В.
В материалах дела имеется почтовое уведомление в„– 15000087301542, согласно которому Курленев М.В. лично получил определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 об отложении судебного заседания на 22.06.2015, направленное судом по адресу: Ярославская область, Ростовский район, село Скнятиново, дом 96.
Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о дальнейшем движении настоящего дела своевременно размещалась судом в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Следует отметить, что, изменив свой адрес (согласно справке МУ "Родной город" городского поселения Ростов от 11.11.2015, представленной в апелляционную инстанцию, Курленев М.В. проживает постоянно с 25.09.2014 по настоящее время по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 15), ответчик не представил доказательств сообщения об изменении своего адреса суду.
Суд округа счел, что заявитель при надлежащей степени заинтересованности должен был и мог получить информацию относительно даты судебного заседания и имел достаточно времени для подготовки к нему, и, следовательно, суд обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на оспоренные судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А82-8112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны и индивидуального предпринимателя Курленева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------