Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-469/2016 по делу N А28-9684/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: 1) За неотражение полной информации в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств должника; 2) За необеспечение осуществления контроля за организатором торгов по продаже имущества должника; 3) За неопубликование сведений о результатах торгов; 4) За неразмещение проектов договоров купли-продажи и договоров о задатке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 5) За несвоевременное размещение сведений о проведении повторных торгов.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-189/2016 по делу N А17-1012/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору технологического присоединения.
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки внесения второго и третьего авансовых платежей по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты доказан; размер неустойки правомерно рассчитан исходя из утвержденного постановлением регулирующего органа размера платы за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-331/2016 по делу N А82-9101/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия Территориального управления Росимущества по заключению с обществом на новый срок без проведения торгов договора аренды государственного имущества и непринятие мер к возврату имущества и выдал предписание с требованием принять соответствующие меры.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерность действий Управления не доказана, так как общество обладало правом на заключение договора аренды без проведения торгов; тот факт, что действия Управления повлекли или могли повлечь негативные последствия, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-391/2016 по делу N А82-8010/2014
Требование: О взыскании долга по договорам на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил исполнителю проектные работы, заявив, что они были выполнены ненадлежащим образом. Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты выполнения предусмотренных договорами работ на заявленную сумму, передачи их результатов заказчику и их неоплаты последним доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-6102/2015 по делу N А79-12060/2012
Требование: Об исключении подземной высоковольтной линии из конкурсной массы должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что подземная высоковольтная линия не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости, не свидетельствует о невозможности ее продажи, не доказано, что доход от реализации спорного имущества не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов; довод должника о наличии возможности утраты принадлежащего ему жилого дома вследствие реализации высоковольтной линии, снабжающей дом электроэнергией, не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-433/2016 по делу N А43-7226/2015
Требование: 1) О взыскании неотработанного аванса; 2) О взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда.
Обстоятельства: Субподрядчик выполнил работы не полностью и не в срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) Субподрядчик не доказал, что выполнил работы качественно, на перечисленную подрядчиком сумму либо возвратил последнему неиспользованные денежные средства; 2) Вина генподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не доказана. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о расторжении договора подряда и о взыскании неустойки за предоставление банковской гарантии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-337/2016 по делу N А43-6772/2014
Обстоятельства: Определением производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации имущества должника, поскольку до тех пор, пока не закончатся мероприятия по выявлению и оценке этого имущества, определить стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, не представляется возможным.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-383/2016 по делу N А43-25399/2014
Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта труб горячего водоснабжения.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации дома управляющая компания выявила наличие в трубопроводе прямой подачи горячего водоснабжения дома множественных недостатков, которые возникли вследствие поставки ресурсоснабжающей организацией некачественного коммунального ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения управляющей компанией убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ресурсоснабжающей организации доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-386/2016 по делу N А43-19990/2014
Требование: О взыскании со страховщика-2 и водителя-2 ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Обстоятельства: Страховые компании не выплатили страховое возмещение, указав на отсутствие возможности определить степень вины каждого из участников ДТП. Встречное требование: О взыскании со страховщика-1 и водителя-1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Решение: Основное и встречное требования удовлетворены в размере 1/2 величины ущерба, поскольку установлено, что перед началом выполнения своих маневров оба участника произошедшего в результате этого ДТП не убедились в их безопасности; вина обоих участников ДТП признана равной ввиду невозможности определить степень вины каждого из них.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-298/2016 по делу N А43-17812/2014
Обстоятельства: Определением отказано в установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не сослался на наличие разногласий по вопросу о размере начальной продажной цены предмета залога и не приложил к заявлению доказательства наличия разногласий.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-5933/2015, Ф01-306/2016 по делу N А43-12335/2013
Требование: О взыскании долга по оплате работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и поставку материалов.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема и качества выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключенный сторонами договор квалифицирован как договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору определена на основании заключения экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-437/2016, Ф01-850/2016 по делу N А38-3406/2015
Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома и об обязании ее выдать такое разрешение.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество не представило документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а представленная им проектная документация не соответствовала предъявляемым к градостроительному плану земельного участка требованиям в части этажности дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение администрации соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-37/2016 по делу N А31-6777/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Инспекция выдала ресурсоснабжающей организации предписание прекратить начисление собственникам и пользователям помещений в доме платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, установив, что организация начисляла эту плату в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и решения общего собрания собственников, в нарушение ст. 155 ЖК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как начисление и взимание платы с жильцов является обязанностью управляющей компании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-403/2016 по делу N А29-4340/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору сервисного технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности.
Обстоятельства: В результате ложного срабатывания автоматической установки пожаротушения заказчику был причинен ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что причиной срабатывания установки явились действия исполнителя, который ненадлежащим образом выполнил работы по проверке работоспособности, корректировке, поддержанию в исправном состоянии и по необходимому ремонту оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-17/2016 по делу N А29-2022/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Налоговый орган утверждает, что понес убытки в результате ненадлежащего соблюдения конкурсным управляющим в период исполнения им своих обязанностей правил реализации имущества должника, установленных ФЗ "О несостоятельности ".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-309/2016 по делу N А28-5588/2015
Требование: 1) О взыскании долга по оплате услуг водоотведения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства определила объем услуг по водоотведению на основании отчетов абонента, исходя из объема воды, полученной им из всех источников водоснабжения, затем произвела перерасчет объема сточных вод на основании показаний приборов учета и выставила дополнительные счета на оплату. Эти счета абонент не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исчисление объема сточных вод на основании показаний приборов учета, расположенных на сетях транзитной организации, не противоречит закону и условиям договора. Размер неустойки уменьшен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-382/2016 по делу N А28-1180/2014
Обстоятельства: Определением отказано в увеличении лимита денежных средств на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления юридической, бухгалтерской и организационной деятельности на постоянной договорной основе, поскольку наличие необходимости в их привлечении не доказано; объем бухгалтерских работ и работ по делопроизводству был незначительным, и наличия углубленных познаний для их выполнения не требовалось; удаленность местонахождения должника не является основанием для привлечения специалиста.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-655/2016 по делу N А17-1437/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства: Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в многоквартирном доме передал в оперативное управление квартиры, являясь потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, не оплатило услуги по содержанию общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, а доказательства их оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-650/2016 по делу N А11-277/2015
Требование: О сносе самовольной постройки, об освобождении и возврате земельного участка.
Обстоятельства: Сославшись на неполучение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, арендатор не вернул арендодателю после прекращения договора аренды земельный участок и незаконно возвел на нем капитальное строение. Встречное требование: О понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку в соответствии с волеизъявлением арендодателя арендные правоотношения сторон фактически прекращены, факт возведения арендатором капитального строения без соблюдения требований действующего законодательства установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-211/2016 по делу N А82-3690/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства установила факт бездоговорного потребления холодной воды, выявив наличие водопровода и канализации в муниципальном помещении, которое было передано в аренду предпринимателю.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона муниципальный орган, как собственник помещения, в отношении которого были оказаны услуги, обязан оплатить их; заключение договора аренды не порождает у предпринимателя обязательств перед организацией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-799/2016 по делу N А82-2921/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку причины пропуска не были признаны уважительными.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-12/2016 по делу N А82-16940/2014
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика: 1) По уведомлению потребителей и сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения без учета интересов транзитных потребителей и сетевой организации; 2) По расторжению договоров с потребителями, к которым присоединены транзитные потребители, и с потребителями, включенными в перечень потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения норм ФЗ "О защите конкуренции" доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-7/2016 по делу N А82-16288/2014
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия генерирующей компании, предоставившей собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальный ресурс ненадлежащего качества и не нормализовавшей процесс поставки тепловой энергии, нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание об устранении нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-789/2016 по делу N А79-6196/2015
Обстоятельства: Определением назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи недвижимости; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-395/2016 по делу N А79-3874/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением законодательства о защите конкуренции бездействие Министерства имущественных и земельных отношений субъекта РФ, не принявшего меры к возврату переданного по договору аренды государственного имущества, и действия учреждения, передавшего это имущество обществу без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных для хозяйствующих субъектов условий доступа к получению государственного имущества в пользование.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-523/2016 по делу N А43-9012/2015
Требование: О взыскании расходов по оплате услуг по хранению удержанного груза.
Обстоятельства: Истец удержал принадлежащий ответчику груз в обеспечение исполнения им обязательства по уплате ему провозной платы. Ответчик не компенсировал истцу расходы, связанные с хранением груза.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку ответственность в виде удержания груза заключенным сторонами договором оказания транспортно-экспедиторских услуг не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-748/2016, Ф01-744/2016, Ф01-747/2016 по делу N А43-6594/2015
Требование: О признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи этого участка и о применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Прокурор заявил, что аукцион проведен с нарушением законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что земельный участок относится к участкам недр местного значения, а потому он может быть передан заинтересованному лицу только в аренду после получения им лицензии на пользование недрами, чего в рамках спорных правоотношений не было сделано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-272/2016 по делу N А43-6422/2015
Требование: Об отмене судебного акта вследствие подписания после перерыва в заседании протокола судебного заседания, проходившего до вынесения определения о перерыве, и несоставления протокола судебного заседания, проходившего после перерыва.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении дела с объявлением перерыва составляется один протокол, который может датироваться днем начала судебного заседания, с указанием даты и времени его окончания, либо промежутком времени начала и окончания заседания; протокол составлен и подписан судьей и секретарем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-348/2016 по делу N А43-15881/2015
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга по договорам, поскольку мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-625/2016 по делу N А39-925/2015
Требование: Об освобождении от свай и о возврате земельного участка.
Обстоятельства: Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора субаренды, арендатор уведомил субарендатора о том, что разрывает с ним договорные отношения и требует вернуть земельный участок. Субарендатор требование не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт прекращения субарендных правоотношений сторонами не оспорен, правовые основания для использования земельного участка у субарендатора отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-303/2016 по делу N А38-2965/2013
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обстоятельства: Конкурсный кредитор считает, что совершение бывшим руководителем должника сделок привело к уменьшению имущества должника и послужило причиной его банкротства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему имущество должника и всю имеющуюся у него документацию , и поскольку совершенные сделки недействительными не признаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-663/2016 по делу N А28-13003/2014
Требование: Об обязании предпринимателя снести магазин, магазин-склад, металлическую будку и автостоянку.
Обстоятельства: Уполномоченный орган заявил, что объекты в пределах полосы отвода и придорожной полосы были возведены без согласования с ним.
Решение: Требование удовлетворено в части обязания произвести демонтаж магазина и металлической будки, поскольку установлено, что эти объекты расположены в придорожной полосе без согласования с уполномоченным органом. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку магазин-склад расположен за пределами придорожной полосы, а принадлежащий предпринимателю замощенный участок автостоянкой не является. Дополнительно: В деле также рассмотрены другие требования уполномоченного органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-194/2016 по делу N А17-2262/2009
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся: 1) В отказе от обращения в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, а договора купли-продажи ничтожным, поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование этих действий; 2) В нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку задолженность по оплате тепловой энергии отнесена к четвертой очереди текущих платежей и не относится к эксплуатационным платежам, так как тепловая энергия была направлена на осуществление должником теплоснабжения организаций и населения города.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-648/2016 по делу N А11-275/2015
Требование: Об отмене судебного акта по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Обстоятельства: Указав на факт прекращения с обществом договорных отношений, администрация города обратилась к нему с требованием о сносе самовольно возведенного на земельном участке строения и о возвращении ей земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что досудебный порядок урегулирования таких споров действующим законодательством не предусмотрен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 N Ф01-646/2016 по делу N А11-2316/2015
Требование: О признании недействительным решения администрации города об отказе в согласовании места размещения объекта и об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на момент предоставления предпринимателем всех необходимых документов испрашиваемый им земельный участок был включен в список зон природных рекреаций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление предпринимателю земельного участка для осуществления на нем строительства противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-5985/2015, Ф01-6124/2015 по делу N А82-17912/2014
Требование: О взыскании убытков в сумме затрат на осуществление перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.
Обстоятельства: Общество осуществляло перевозку пассажиров в согласованном с субъектом РФ объеме и по установленным тарифам, что повлекло для него убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что требование общества о взыскании убытков не может быть удовлетворено по причине необжалования им в судебном порядке нормативного правового акта об установлении тарифа и получения им запланированной суммы субсидии, является ошибочным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-217/2016 по делу N А79-9522/2014
Требование: О признании ошибочным расчета величины арендной платы по договору и об обязании произвести ее перерасчет и возместить сумму переплаты.
Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату и утверждает, что при расчете платы по договору арендодатель ошибочно применил коэффициенты, не соответствующие предоставленному в аренду помещению. Встречное требование: О взыскании долга по арендной плате и по возмещению эксплуатационных расходов.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку наличие в имуществе недостатков, которые не были и не могли быть обнаружены при его передаче в аренду, не установлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего внесения арендной платы не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-108/2016 по делу N А79-3881/2015
Требование: О взыскании суммы предоплаты, перечисленной по разовому договору купли-продажи.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил требование о поставке речного песка и не возвратил полученный им аванс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении сделки стороны не согласовали срок исполнения обязательства, а потому начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в требовании произвести поставку, а не моментом перечисления аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-619/2016 по делу N А43-24871/2013
Требование: 1) О признании самовольными постройками пристроенного здания и кирпичного забора на фундаменте, частично находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; 2) Об обязании ответчиков снести постройки.
Обстоятельства: Истец заявил, что в нарушение его прав и законных интересов на принадлежащем ему участке частично находятся самовольные постройки, принадлежащие ответчикам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что постройки находятся вне границ участка истца, а следовательно, его права и законные интересы не нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-302/2016 по делу N А43-18318/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Управляющей компании было выдано предписание с требованием восстановить штукатурно-окрасочный слой стен многоквартирного жилого дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств управляющая компания имела возможность устранять разрушения фасада здания по мере их возникновения в ходе проведения текущего ремонта; не доказано, что указанные в предписании работы носят капитальный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-385/2016 по делу N А43-18268/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера назначенного наказания отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-258/2016 по делу N А43-15704/2015
Требование: О взыскании суммы неотработанного аванса.
Обстоятельства: Стороны расторгли договор подряда. Сумму неотработанного аванса генподрядчик заказчику не вернул.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения генподрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму и передачи заказчику строительных материалов не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-396/2016, Ф01-446/2016 по делу N А43-10512/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Пункта протокола заседания лицензионной комиссии; 2) Приказа государственной жилищной инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в заявлении общества указаны недостоверные сведения, а именно не указано, что в его управлении находятся многоквартирные дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении лицензии общество не являлось управляющей организацией, а осуществляло свою деятельность на основании договоров подряда и поскольку общество не было извещено о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-431/2016 по делу N А31-4192/2015
Требование: О признании решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования недействительным в части признания необоснованной претензии, предъявленной медицинским учреждением к акту целевой медико-экономической экспертизы.
Обстоятельства: По мнению Фонда, медицинское учреждение нарушило права пациента, искусственно создав ситуацию, в которой он не смог воспользоваться правом на получение бесплатной медицинской помощи и вынужден был прибегнуть к платным услугам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что платные услуги были оказаны пациенту по его желанию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-6131/2015 по делу N А31-13346/2014
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги по демонтажу и вывозу башенного крана. Исполнитель нарушил установленные договором сроки оказания услуг. Встречное требование: О взыскании пеней за нарушение обязательств по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика долга доказан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку кран был демонтирован и вывезен по истечении установленного договором срока; размер пеней рассчитан заказчиком правильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-400/2016 по делу N А29-2981/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: При заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия по вопросу об определении границ: 1) Балансовой принадлежности; 2) Эксплуатационной ответственности.
Решение: 1) Граница балансовой принадлежности со стороны абонента установлена по внешней стене здания. Граница балансовой принадлежности со стороны ресурсоснабжающей организации не установлена, поскольку заявленные ею точки не являются смежными по отношению к сетям абонента; 2) Граница эксплуатационной ответственности установлена по внешней стене здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-311/2016 по делу N А17-3899/2015
Требование: О признании должника несостоятельным .
Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, не подлежащих учету в целях определения признаков банкротства, и поскольку сумма требований по уплате ЕСН на дату подачи заявления и на дату принятия судебного акта была менее суммы, установленной ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-599/2016 по делу N А17-308/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком, находящимся под принадлежащими ему объектами недвижимости, при отсутствии правовых оснований и без оплаты.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан; сумма, подлежащая уплате за пользование земельным участком, правомерно рассчитана пропорционально площадям объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-52/2016 по делу N А17-2830/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг горячего водоснабжения.
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило оказанные ей ресурсоснабжающей организацией услуги. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ресурсоснабжающей организации в результате оказания ею услуг ненадлежащего качества.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты поставки тепловой энергии и ее неоплаты доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку тот факт, что оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги были ненадлежащего качества, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-8/2016, Ф01-9/2016 по делу N А82-3300/2013
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры.
Обстоятельства: Кредитору переданы по договору цессии права участника долевого строительства по заключенному с застройщиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты исполнения кредитором обязательства по оплате строящейся квартиры и наличия у застройщика обязательства перед кредитором по передаче квартиры подтверждены, факт исполнения застройщиком своих обязательств не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-180/2016 по делу N А82-3023/2015
Требование: О признании уведомления банка недействительным.
Обстоятельства: Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору и уведомил об этом предпринимателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк не доказал экономическую обоснованность повышения процентной ставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-182/2016 по делу N А82-3022/2015
Требование: О признании уведомления банка недействительным.
Обстоятельства: Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору и уведомил об этом предпринимателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк не доказал экономическую обоснованность повышения процентной ставки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-3/2016 по делу N А82-1936/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по жалобе участника торгов по продаже имущества должника на действия внешнего управляющего, не возвратившего участнику торгов сумму задатка. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как признано, что права участника торгов нарушены и что он имеет право на обращение с жалобой на действия управляющего в рамках дела о банкротстве.
Решение: Постановление отменено. Определение оставлено в силе, поскольку участник торгов является кредитором по текущим обязательствам должника и должен обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке вне рамок дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-154/2016, Ф01-177/2016 по делу N А82-13262/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности должника, поскольку это соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-614/2016 по делу N А79-658/2015
Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на имущество, и заявление продавца, а также отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности продавца на объекты недвижимости не зарегистрировано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-547/2016 по делу N А79-467/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы платы за эксплуатацию рекламных конструкций.
Обстоятельства: После прекращения действия договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы общество продолжало занимать места их размещения, не внося за это плату.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что общество неосновательно обогатилось за счет администрации города на взысканную судом сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-247/2016 по делу N А79-3529/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Обстоятельства: Застройщик и дольщики заключили договоры долевого участия в строительстве. Дольщик утверждает, что выявил в нежилых помещениях в течение гарантийного срока недостатки , которые должен устранить застройщик.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия в выполненных застройщиком работах недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений, доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-573/2016 по делу N А79-1642/2015
Требование: О признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на имущество, и заявление продавца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности продавца на объекты недвижимости не зарегистрировано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-6042/2015, Ф01-88/2016 по делу N А43-33385/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа.
Обстоятельства: Должник не исполнил свое обязательство по возврату сумм займа новому кредитору .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт возврата займа, факт неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа и факт мнимости либо притворности этих договоров не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-286/2016 по делу N А43-31210/2014
Требование: О взыскании стоимости поставленного по договору товара, оказавшегося некачественным.
Обстоятельства: Покупатель продал автомобиль третьему лицу. В ходе эксплуатации автомобиля возникли претензии к его работе. Решением суда с покупателя была взыскана стоимость автомобиля и неустойка. Покупатель утверждает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара с существенными недостатками по качеству не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-526/2016 по делу N А43-11880/2015
Требование: О признании незаконным решения кадастровой палаты об учете изменений объекта недвижимости и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости внесенную на основании обращения общества запись об изменении разрешенного использования участка.
Обстоятельства: Запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права администрации города как собственника участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление земельного участка для целей строительства без проведения торгов противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-57/2016 по делу N А39-2924/2012
Требование: О взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных выходом одного из участников из состава участников должника.
Обстоятельства: Участнику, вышедшему из состава участников должника, была выплачена номинальная стоимость принадлежащей ему доли. Конкурсный управляющий утверждает, что действия участников должника и его руководителя, противоречащие ФЗ "О несостоятельности ", привели к банкротству должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков должнику либо его кредиторам не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-316/2016 по делу N А29-9638/2013
Требование: Об обязании устранить недостатки, имеющиеся в проектной рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании.
Обстоятельства: В ходе выполнения работ в проектной документации были выявлены недостатки. Подрядчик эти недостатки не устранил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору на проектирование здания доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-225/2016 по делу N А29-4589/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган обязал налогоплательщика восстановить сумму предъявленного к возмещению НДС и начислил ему штраф, установив, что последний не имел права на ее возмещение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашения об увеличении стоимости объектов недвижимости, на основании которых был заявлен вычет, к документам, на основании которых налогоплательщик приобрел право собственности на имущество, не относятся, составлены после государственной регистрации перехода права собственности и изменяют условия уже исполненных договоров купли-продажи имущества; тот факт, что участники сделок являются взаимозависимыми лицами, подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-250/2016 по делу N А28-5119/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: На основании договора комиссии истец получил от производителя автомашины и передал их на хранение ответчику. Истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента признания ответчика банкротом арест имущества утратил свое юридическое значение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-665/2016 по делу N А28-14774/2014
Требование: Об обязании администрации города заключить договор купли-продажи муниципального имущества.
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об установлении выкупной цены нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества признан недостоверным, а наличие у общества права на приобретение помещения по его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-660/2016 по делу N А28-12348/2014
Требование: Об обязании администрации города заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об установлении выкупной цены помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества признан недостоверным, а наличие у общества права на приобретение помещения по его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-280/2016 по делу N А28-11941/2014
Требование: О признании незаключенным договора уступки права требования.
Обстоятельства: Оферта о заключении вышеназванного договора ответчику не направлялась, а соответственно, оферты от ответчика также получены не были, договор уступки прав требования директор юридического лица не подписывал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор был подписан неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-384/2016 по делу N А28-10091/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере обоснованны и отвечают критерию разумности; размер судебных расходов определен с учетом характера и объема выполненной работы, а также с учетом степени сложности спора и продолжительности его рассмотрения в суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-6092/2015 по делу N А17-8637/2014
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда.
Обстоятельства: По истечении срока действия договора перевозчик продолжал осуществлять перевозку пассажиров и утверждает, что ему не возмещены расходы по предоставлению льгот.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у перевозчика убытков по вине субъекта РФ не доказано, так как договор на осуществление перевозок в спорный период сторонами заключен не был, факт допуска перевозчика к их осуществлению не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-143/2016 по делу N А11-7170/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Сбытовая компания заявила, что сетевая организация получила плату за мощность дважды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления сетевой организации денежных средств в счет оплаты услуг в размере, превышающем размер их стоимости, не доказан; сетевая организация правомерно рассчитала стоимость услуг с применением двухставочного варианта тарифа и заявленной мощности, так как изменения в договор стороны не вносили.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-183/2016 по делу N А82-4502/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии.
Обстоятельства: Гарант не выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, выданной во исполнение обязательств по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, срок действия которой не истек, наступили; государственный контракт не содержал условия о выплате аванса, а потому представлять платежное поручение, подтверждающее его уплату, бенефициару не требовалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-5982/2015 по делу N А82-314/2015
Требование: Об обязании общества выкупить акции у своего участника.
Обстоятельства: Участник общества считает, что общество нарушило процедуру выкупа акций и что допущенные им при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушения свидетельствуют о его недобросовестности, так как оно скрыло от акционеров информацию о наличии оснований для предъявления требований о выкупе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник общества пропустил 45-дневный срок, установленный п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" для подачи заявлений о выкупе акций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-274/2016 по делу N А79-5491/2015
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи; 2) О взыскании суммы, уплаченной за оборудование; 3) Об обязании продавца вывезти оборудование за свой счет.
Обстоятельства: Покупатель предложил продавцу расторгнуть договор, вывезти оборудование и возвратить его стоимость, указав на невыполнение претензий о некомплектности оборудования, непредставлении необходимых документов на него, несоответствии оборудования заявленным характеристикам. Предложение покупателя оставлено без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, так как, передав покупателю некомплектное оборудование, не обеспечивающее предусмотренную производительность, и не осуществив его монтаж и пусконаладку, продавец допустил существенные нарушения условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-310/2016 по делу N А79-3390/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с перечислением за него денежных средств третьему лицу.
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, перечисленную за него истцом третьему лицу в счет оплаты поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом взаимных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-6039/2015 по делу N А43-3737/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии стороны не заключали. Общество не оплатило услуги, оказанные сетевой компанией.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, при которых общество обязано оплатить услуги, оказанные ему сетевой компанией; основания для освобождения общества от оплаты услуг при опосредованном присоединении к электрической сети законом не предусмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-533/2016 по делу N А39-4333/2015
Требование: О признании права собственности РФ на трансформаторную подстанцию.
Обстоятельства: В государственной регистрации права РФ на трансформаторную подстанцию было отказано, так как этот объект введен в эксплуатацию в 1994 году, а потому не может быть отнесен к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Территориальное управление Росимущества, считающее себя собственником подстанции, но фактически ею не владеющее и не пользующееся, избрало ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-64/2016 по делу N А39-2166/2012
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у конкурсных кредиторов должника по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника, а именно установлено, что поступающие средства подлежат использованию в порядке, определенном в п. 1, 2 и 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности ".
Решение: Определение отменено. Установлено, что спорные денежные средства подлежат использованию в порядке п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-415/2016 по делу N А39-1453/2015
Требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.
Обстоятельства: Стороны заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого для выполнения работ по реконструкции здания заказчик привлек подрядчика. Подрядчик заявил, что выполненные им работы заказчик не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства заказчика перед подрядчиком прекращены зачетом встречного требования по выплате ему премии на спорную сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N Ф01-102/2016 по делу N А29-9109/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, а именно почтовые расходы на отправку заявителю возражений на акт проверки и копии отзыва и на отправку отзыва в суд первой инстанции, а также расходы на проезд представителя заявителя в судебные заседания, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Во взыскании расходов, связанных с получением информации об утраченном железнодорожном билете, отказано, поскольку данные расходы непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]