АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А28-10091/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А28-10091/2014
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Кировской области по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)
к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне
(ИНН: 434532329636, ОГРН: 309434512600039)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Семакова Ирина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 50 033 рублей.
Суд определением от 16.09.2015 взыскал с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 33 017 рублей 60 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Управления, требование Предпринимателя о возмещении затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежало удовлетворению, так как Предприниматель Семакова И.В. не была привлечена к административной ответственности, ее права не были нарушены и не подлежали восстановлению. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 28.10.2014 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением Управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 50 033 рублей.
В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов Общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный Предпринимателем (заказчиком) с Семаковым Д.В. (исполнителем), акты приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 23.10.2014, от 25.12.2014, 14.01.2015, приходные кассовые ордеры от 08.10.2014 в„– 114, от 15.10.2014 в„– 122, от 23.10.2014 в„– 123, от 25.12.2014 в„– 160, от 14.01.2015 в„– 3 и почтовые квитанции от 18.10.2014.
В пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что Семаков Д.В. обязался представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном заседании и совершать другие юридически значимые действия, связанные с рассмотрением данного заявления. Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора от 01.10.2014, составила 10 000 рублей за составление отзыва на заявление Управления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании из расчета за каждое судебное заседание. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств. Обязательство Предпринимателя по оплате услуг представителя считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи денежных средств.
Материалами дела подтверждены участие Семакова Д.В. в судебных заседаниях по делу в„– А28-10091/2014 в Арбитражном суде Кировской области - 21.10.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде - 12.01.2015, подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу Управления, а также факт оплаты Предпринимателем данных услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 65, статьями 101, 106 и 110, частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 131, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал в его пользу 33 017 рублей 60 копеек судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды оценили представленные в дело документы, приняли во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, ее качество и продолжительность затраченного времени при рассмотрении дела в суде, сложность дела и установили, что возмещение Предпринимателю судебных расходов в размере 33 017 рублей 60 копеек является обоснованным, соответствует разумным пределам.
Доводы Управления об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельные, основанные на неправильном их толковании.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А28-10091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------