АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А11-2316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-2316/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны
о признании недействительным решения
администрации города Коврова Владимирской области,
изложенного в письме от 10.12.2014 в„– 17-16/852,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 10.12.2014 в„– 17-16/852, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем обеспечения выбора земельного участка площадью 1240 квадратных метров под строительство магазина в районе домов в„– 57, 59 по проспекту Ленина в городе Коврове (с учетом утверждения представленной схемы расположения данного участка на кадастром плане соответствующей территории), принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) на спорном участке, принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства магазина.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с порядком предоставления земельных участков, действовавшим на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка, отсутствовали основания для отказа в совершении данного действия органом местного самоуправления.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, отказал заявителю в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, градостроительный регламент не запрещает размещение объектов торговли в территориальной зоне, к которой отнесен спорный участок, тогда как в иных территориальных зонах запрет на размещение подобных объектов прямо предусмотрен; факт нахождения участка в рекреационной зоне не влияет на возможность его предоставления в рамках процедуры предварительного согласования; в иных подобных случаях Администрация принимала положительные решения о предоставлении земельных участков.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Администрация представила отзыв на жалобу.
Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе и намерения представить возражения по отзыву Администрации.
Возможность представления возражений на отзыв была обеспечена заявителю путем объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 10.03.2016.
После перерыва от Предпринимателя по факсимильной связи вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки стороны уважительной, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, болезнь представителя с 09.03.2016 не препятствовала направлению по факсимильной связи дополнительных письменных пояснений. Предприниматель не воспользовался возможностью представить дополнительные возражения на отзыв Администрации в установленные судом сроки, в связи с чем удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, 29.04.2011 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выборе на праве аренды земельного участка площадью 1240 квадратных метров в районе домов в„– 57, 59 по проспекту Ленина в городе Коврове под строительство магазина.
В письме от 13.07.2011 в„– 08-01-06/2779 Администрация в лице управления строительства и архитектуры предложила Предпринимателю обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также представить заключение Роспотребнадзора и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Заявитель предоставил необходимые документы с письмом от 06.10.2014, в котором настаивал на продолжении процедуры предоставления земельного участка.
Письмом от 10.12.2014 в„– 17-16/852 Администрация отказала Предпринимателю в согласовании места размещения объекта.
Посчитав отказ в согласовании места размещения объекта не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период редакции, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.11.2009 в„– 371 (далее - Правила землепользования и застройки), в случае соответствия градостроительному регламенту испрашиваемого земельного участка Комиссия по землепользованию и застройке Администрации (далее - Комиссия) предлагает заявителю обеспечить подготовку: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии рассматриваемого земельного участка санитарным нормам и правилам в Территориальном отделе Роспотребнадзора; получить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
При получении от заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и положительного заключения Роспотребнадзора, а также технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения Комиссия оформляет акт о выборе земельного участка. К акту прилагаются утвержденные Администрацией схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В настоящем деле Администрация в письме от 13.07.2011 в„– 08-01-06/2779 на основании пункта 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки предложила заявителю обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и представить необходимые документы.
Необходимые документы в полном объеме заявитель представил только 06.10.2014, когда действовали Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 в„– 460 (далее - Правила в„– 460).
Решением Совета народных депутатов города Коврова от 28.11.2012 в„– 295 утверждены изменения в Правила в„– 460 в части включения в список зон природных рекреаций (приложение 10 части 4 Правил) сквера по проспекту Ленина, расположенного со стороны внутридомовой части домов в„– 57 - 59 по проспекту Ленина, в пределах которого находится спорный земельный участок.
Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления вносить изменения в правила землепользования и застройки в части закрепления за той или иной территорией статуса территории общего пользования при наличии заявлений о проведении выбора земельного участка на данных территориях.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу в„– А11-10131/2012 подтверждена законность решения Совета народных депутатов города Коврова от 28.11.2012 в„– 295 в части дополнения списка зон природных рекреаций сквером в районе домов в„– 57 и 59 по проспекту Ленина в городе Ковров.
Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в Администрацию с письмом от 06.10.2014 испрашиваемый земельный участок был включен в список зон природных рекреаций.
В части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2.23 областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением губернатора Владимирской области от 13.01.2014 в„– 17, пункту 2.4.21 ранее действовавших Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением губернатора Владимирской области от 06.05.2006 в„– 341, размещение застройки на территории сквера запрещается.
С учетом изложенного предоставление Предпринимателю спорного земельного участка для целей строительства прямо противоречит действующему законодательству.
Ссылка Предпринимателя на то, что на испрашиваемом земельном участке может и не быть строительства или объект торговли может носить некапитальный характер, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель обратился в Администрацию в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта, регламентированной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и подразумевающей исключительно выбор земельного участка под строительство именно объектов капитального строительства.
Кроме того, решением Совета народных депутатов города Коврова от 24.11.2010 в„– 291 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах" (в редакции решения Совета народных депутатов города Коврова от 30.05.2012 в„– 151, далее - Перечень в„– 291), установлено, что предоставление земельных участков для строительства объектов торговли на территории города Коврова осуществляется исключительно на торгах, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка.
Факт обращении заявителя до внесения изменений в Правила в„– 460 и Перечень в„– 291 не имеет правового значения, поскольку полный пакет документов для оформления акта о выборе земельного участка поступил от Предпринимателя спустя три с половиной года (после вступления в силу названных изменений).
Истребование Администрацией в письме от 13.07.2011 в„– 08-01-06/2779 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Предприниматель не оспаривал.
Вопреки доводам кассатора, основанным на неверном толковании закона, суды обоснованно учли позицию Администрации относительно проведенных 29.10.2012 публичных слушаний, на которых жители высказались против вырубки зеленых насаждений сквера. С учетом правил части 15 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, результаты их проведения учитываются компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.
С учетом полномочий по решению вопросов местного значения, предоставленных органам местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в связи с запретом, установленным областными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными постановлениями губернатора Владимирской области от 13.01.2014 в„– 17, а затем от 06.05.2006 в„– 341, осуществлять строительство на территории сквера зданий и сооружений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа Администрации в предоставлении земельного участка.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А11-2316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------