АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А29-9109/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления надзорной деятельности и профилактической работы
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий
по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-9109/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (ИНН: 1103006060, ОГРН: 1121103001084)
к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий
по Республике Коми
о взыскании судебных расходов,
по делу по заявлению Отдела надзорной деятельности города Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности"
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной безопасности" (далее - ООО "ЦПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 842 рублей 77 копеек, связанных с рассмотрением дела в„– А29-9109/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 к участию в деле привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление).
Суд определением от 30.04.2015 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "ЦПБ" судебные расходы в сумме 8421 рубль 38 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление указывает, что ООО "ЦПБ" не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; приобретение заявителем железнодорожных билетов в вагон купейного типа не является экономными транспортными расходами; отсутствуют командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии представителя Общества. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Управление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, судебные расходы, заявленные ООО "ЦПБ" к взысканию, состоят из почтовых расходов в сумме 284 рублей 07 копеек, затраченных на отправку заявителю возражений на акт проверки, копии отзыва и на отправку отзыва в суд первой инстанции. Кроме того, в состав судебных расходов включены проездные билеты, связанные с поездкой представителя Общества в судебные заседания 04.12.2014 и 24.12.2014 в сумме 5550 рублей 60 копеек и 10 768 рублей 10 копеек.
Руководствуясь частью 1 статьи 71, статьями 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия судебных издержек, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу ООО "ЦПБ" судебные расходы в сумме 8421 рубля 38 копеек.
Во взыскании расходов в сумме 240 рублей, связанных с получением информации о потерянном (утраченном) железнодорожном билете, суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением арбитражного дела в„– А29-9109/2014.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом специфики спора, признали разумным понесенный Обществом размер расходов, связанный с проездом его представителя к месту судебных заседаний, в сумме 8421 рубля 38 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неэкономичности транспортных расходов и об отсутствии командировочных удостоверений с отметками о прибытии и убытии представителя Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 8 421 рубля 38 копеек, является обоснованным.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А29-9109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------