АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А82-16940/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-16940/2014
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Ярэнерго",
дачное некоммерческое товарищество "Устье", открытое акционерное общество "Строитель", администрация Угличского муниципального района Ярославской области,
открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод",
закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор", товарищество собственников жилья "Лесное", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ярославской области, федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", товарищество собственников жилья "Мой Дом".
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2014 по делу в„– 03-03/35-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго"), дачное некоммерческое товарищество "Устье" (далее - ДНТ "Устье"), открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель"), администрация Угличского муниципального района Ярославской области, открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Угличский машиностроительный завод"), закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее - ЗАО "Первомайский фарфор"), товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - ТСЖ "Лесное"), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России по Ярославской области), федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ"), открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Ростовский оптико-механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "Дом Строй"), товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом").
Суд решением от 22.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ПАО "ТНС энерго Ярославль", суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью распространяется, в том числе на те случаи, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Кроме того из Основных положений в„– 442 и Правил в„– 442 следует, что право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора - это два самостоятельных права, которыми обладает гарантирующий поставщик, при этом указанными актами предусмотрен различный порядок реализации данных прав. Подробно доводы ПАО "ТНС энерго Ярославль" изложены в кассационной жалобе.
ПАО "ТНС энерго Ярославль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление, ДНТ "Устье", ОАО "Строитель", администрация Угличского муниципального района Ярославской области, ОАО "Угличский машиностроительный завод", ЗАО "Первомайский фарфор", ТСЖ "Лесное", ГУ МЧС России по Ярославской области, ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ", ОАО "Ростовский оптико-механический завод", ООО "Дом Строй" и ТСЖ "Мой дом" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании обращений организаций и физических лиц возбудило дело в„– 03-03/35-13 в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ).
При рассмотрении дела Управление установило, что Общество и ГУ МЧС России по Ярославской области заключили государственные контракты снабжения электрической энергией от 13.02.2013 в„– 436/3, от 14.03.2014 в„– 436/2 и договор снабжения электрической энергией от 09.09.2013 в„– 436/118.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило начальнику ГУ МЧС России по Ярославской области письмо от 30.10.2013 в„– 13-3/7170 о расторжении договора снабжения электрической энергией с 15.11.2013 в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате электрической энергии, в котором указало, что последним днем энергоснабжения на основании заключенного контракта является 14.11.2013.
Кроме того, Общество направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" письмо от 30.10.2013 в„– 13-31/7166, в котором указало, что с 15.11.2013 расторгается договор снабжения электрической энергией от 09.09.2013 в„– 436 с ГУ МЧС России по Ярославской области, отпуск электрической энергии потребителям по указанной точке поставки (склад МТС 5676) на основании договоров энергоснабжения прекращается, после указанных даты и времени расторжения договоров по указанным точкам поставки потребление электрической энергии является бездоговорным; аналогичное письмо от 30.10.2013 в„– 13-3/7168 о расторжении договора с ГУ МЧС России по Ярославской области направлено начальнику Гаврилов-Ямского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".
ПАО "ТНС энерго Ярославль" 12.11.2013 направило ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" письма в„– 13-3/7273 и 13-3/7274 об отмене ранее направленных уведомлений, указав, что договор энергоснабжения считается действующим; письмо от 12.11.2013 в„– 13-3/7275 было направлено также в адрес ГУ МЧС России по Ярославской области.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора снабжения электрической энергией от 15.10.2013 в„– 292/180, заключенного Обществом и ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ".
Управление установило, что в 2013 году ПАО "ТНС энерго Ярославль" направляло письма о расторжении договоров энергоснабжения в адрес не только ГУ МЧС России по Ярославской области и ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ", но и в адрес ОАО "Ростовский оптико-механический завод", ОАО "Угличский машиностроительный завод", ООО "ДомСтрой", ОАО "Строитель", ТСЖ "Мой дом", ДНТ "Устье", которые являлись головными потребителями электрической энергии и у которых имелась задолженность по оплате электрической энергии вследствие неоднократного нарушения обязательств по оплате электрической энергии.
Общество направляло уведомления о расторжении договоров с головными потребителями в адрес сетевой организации с указанием потребителя, даты расторжения договора и даты прекращения отпуска электрической энергии, а также сведений о транзитных потребителях. Вместе с тем на момент направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с головными потребителями сетевой организацией не были урегулированы отношения по передаче электрической энергии со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отношении транзитных потребителей, подключенных к сетям указанных головных потребителей.
Комиссия Управления, проанализировав обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" по направлению уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения в адрес потребителей и сетевой организации без учета интересов транзитных потребителей и сетевой организации; расторжению договоров энергоснабжения с головными потребителями, к которым присоединены транзитные потребители, которые имеют заключенные договоры энергоснабжения с заявителем, но в отношении которых не урегулирован порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, Управление установило, что ГУ МЧС России по Ярославской области и ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ" включены в перечень потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, таким образом, действия, направленные на расторжение договоров с указанными лицами, являются злоупотреблением ОАО "ЯСК" доминирующим положением.
По результатам рассмотрения материалов дела в„– 03-03/35-13 Управление приняло решение от 30.06.2014, в соответствии с которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
На основании данного решения в адрес ПАО "ТНС энерго Ярославль" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении действий, направленных на расторжение договоров энергоснабжения с головными потребителями, указанными в решении Управления от 30.06.2014, и совершаемых без учета интересов транзитных потребителей в отсутствие разработанных мероприятий, направленных на обеспечение энергоснабжения транзитных потребителей; урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении транзитных потребителей, в том числе уведомить ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" о заключенных договорах энергоснабжения с транзитными потребителями, а также представить в адрес сетевой организации документы и сведения для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 450, статьей 453, пунктом 1 статьи 523, пунктом 4 статьи 539, пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), статьей 5, частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, пунктами 30, 53, 123 и 124 Основных положений в„– 442, подпунктом "е" пункта 2, пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, подпунктом "е" пункта 2, подпунктом "а" пункта 4, пунктами 5, 7, 8 и 18 Правил в„– 442, пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868 (далее - Положение в„– 868), и Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 в„– 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента в„– 960), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности позиции Управления относительно наличия и доказанности нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом Управления от 26.12.2006 в„– 87 ПАО "ТНС энерго Ярославль" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электрической энергией" с долей на рынке более 65 процентов.
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 в„– 278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 в„– ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" ПАО "ТНС энерго Ярославль" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.
Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (часть 1 статьи 38 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
В силу части 2 статьи 38 Федерального закона в„– 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.
Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона в„– 35-ФЗ и пункту 28 Основных положений в„– 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (пункт 32 Основных положений в„– 442).
В соответствии с пунктом 30 Основных положений в„– 442 в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 53 Основных положений в„– 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений в„– 442.
Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении дела в„– 03-03/35-13 пришло к выводу о том, что уведомления, направленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" в адрес сетевой организации о расторжении договоров, отвечают всем требованиям, предусмотренным Правилами в„– 442 для уведомления о введении ограничения.
Суды не согласились с выводом Управления о том, что уведомления Общества о расторжении договоров энергоснабжения следует рассматривать как уведомления о введении полного ограничения в отношении потребителей. Уведомления о введении ограничения режима потребления ПАО "ТНС энерго Ярославль" в сетевую организацию не направлялись. Вместе с тем, реализуя свое право на расторжение договоров энергоснабжения в одностороннем порядке, гарантирующий поставщик вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав, пренебрегая интересами сетевой организации и потребителей.
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт "е" пункта 2 Правил в„– 442).
На основании подпункта "а" пункта 4 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в подпункте "е" пункта 2 Правил в„– 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Таким образом, вывод судов о том, что расторжение договора прекращает обязательства, что является основанием для введения ограничения режима потребления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" в сетевую организацию направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления, является правомерным.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент направления уведомлений о расторжении договоров сбытовой организацией не были направлены в сетевую организацию необходимые документы в целях включения в договор от 09.12.2011 в„– 7-40 сведений о транзитных потребителях, договоры энергоснабжения с которыми были заключены, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали обязательства по передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей, которые не имеют точки присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго". Также не были направлены в адрес сетевой организации сведения и документы, обязательные для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении транзитных потребителей; энергопринимающие устройства транзитных потребителей присоединены не к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", а к объектам лиц, договоры с которыми расторгались.
Направление ПАО "ТНС энерго Ярославль" в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" дополнительных соглашений об исключении точек поставок из договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении головных потребителей, а также предусматривающих добавление точек в отношении транзитных потребителей, не может быть признано своевременным и направленным на сохранение интересов транзитных потребителей, поскольку указанные дополнительные соглашения направлялись в день прекращения отпуска электроэнергии головным потребителям, либо одновременно с направлением в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с головным потребителем.
Согласно пункту 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пунктов 1 и 4 приложения к Правилам в„– 442 к потребителям, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, относятся в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании пункта 2 Положения в„– 868 в систему Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входят центральный аппарат; территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы; спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с Указом Президента в„– 960 в структуру органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации входят авиационные подразделения, центры специальной подготовки, подразделения специального назначения, предприятия, образовательные организации, научные, экспертные, судебно-экспертные, военно-медицинские и военно-строительные подразделения и иные учреждения, организации и подразделения, предназначенные для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности.
Суды верно указали, что ограничение поставки электроэнергии в отношении названных лиц не может быть ниже установленной аварийной (технической) брони, действия ПАО "ТНС энерго Ярославль", направленные на расторжение договоров с указанными потребителями, и являющиеся основанием для введения полного ограничения режима потребления, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.
Право гарантирующего поставщика на получение оплаты за поставленную энергию должно реализовываться в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а не путем злоупотребления рыночной властью.
С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью распространяется и на те случаи, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания Управления от 30.06.2014 по делу в„– 03-03/35-13, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действующее законодательство не ставит возможность расторжения договора с потребителем, не исполняющим обязательства по оплате, в зависимость от наличия транзитных потребителей, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А82-16940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------