АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А43-18318/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Алексеевой С.В. (доверенность от 11.01.2016),
Власовой Д.П. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-18318/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Московского района"
(ОГРН: 1055236075520, ИНН: 5259047735)
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Общество; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция; административный орган) от 25.05.2015 в„– 515-13-2950-15.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения по ремонту фасада дома. Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по капитальному ремонту обслуживаемого жилого фонда, так как с февраля 2015 года оно не взимает с собственников помещений денежные средства на указанные цели. Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2015 по делу в„– 12-499/15 и постановление Нижегородского областного суда от 12.01.2016 по делу в„– 4а-57/2016, согласно которым установлено отсутствие нарушения лицензионных требований в действиях Общества. По мнению управляющей компании, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы и пояснил, что в предписании не содержится указание на осуществление капитального ремонта всего фасада здания, а работы по частичному ремонту фасада относятся к текущему ремонту; указал, что в ходе последующей проверки, проведенной 26.10.2015, Инспекция установила выполнение Обществом оспариваемого предписания в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме в„– 18 по улице Страж Революции в Нижнем Новгороде с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина Кавтаева А.В.
Согласно акту проверки от 25.05.2015 в„– 515-13-2950-15 административный орган выявил нарушения Обществом лицензионных требований, а именно: части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании); пунктов 4.2.1.5 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) - выразившиеся в наличии по периметру дома местных разрушений штукатурно-окрасочного слоя стен и подкарнизной части до кирпичной кладки; мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов в местах нахождения водосточных труб, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
По итогам проведенной проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 25.05.2015 в„– 515-13-2950-15, согласно которому управляющей компании в срок до 26.06.2015 надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить безопасность граждан.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение о жилищном надзоре), и Правилами в„– 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Правил в„– 491 определено, что в состав общего имущества входят: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные несущие конструкции).
Согласно пункту 4.2.3.1 Правил в„– 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2 Правил в„– 170).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Суды установили, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Страж Революции, 18, на основании договора от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Из содержания пункта 2.1 приложения в„– 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 следует, что Общество приняло на себя обязательство один раз в год осуществлять осмотр фасадов дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
При проведении проверки Инспекция выявила местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен и подкарнизной части до кирпичной кладки, создающие угрозу жизни и здоровью людей.
Общество не оспаривает тот факт, что выявленные Инспекцией нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт, выполнение которого не относится к его обязанностям.
Из системного толкования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает Общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Как правильно установили суды, Общество, при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, имело возможность устранять разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен дома по мере их возникновения в рамках текущего ремонта.
Утверждение Общества о том, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждено материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ; из текста предписания следует, что фасад дома имеет местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя, устранение которых возможно в рамках текущего ремонта. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что в предписании не содержится указания на капитальный ремонт фасада здания.
Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что Общество устранило все нарушения, указанные в предписании.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях нарушения лицензионных требований не может быть принята во внимание, как противоречащая пункту 3 Положения о лицензировании, в соответствии с которым нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушением лицензионных требований. Приведенная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 в„– АКПИ15-957.
Оставив без изменения решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2015 по делу в„– 12-499/15, Нижегородский областной суд руководствовался статьями 4.5, 24.5 (пунктом 6 части 1) и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении либо на решения по жалобе на это постановление не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с изложенным суд округа отклонил доводы заявителя о необходимости учитывать указанную правовую позицию при разрешении данного спора.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А43-18318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------