АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А29-4589/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Мельниченко А.Т. (доверенность от 30.09.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:
Абрамовой О.Г. (доверенность от 20.10.2015 в„– 04-05/48),
Хвостовой О.А. (доверенность от 17.08.2015 в„– 04-19/31),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Абрамовой О.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 05-24/24)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нево"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-4589/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нево"
(ИНН: 1101145854, ОГРН: 1131101008114)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару от 26.12.2014 в„– 55140, 4 и
решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
от 03.04.2015 в„– 80
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.12.2014 в„– 55140, 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) 03.04.2015 в„– 80.
Суд решением от 25.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421, 424, 450, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно надлежащим образом подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенным объектам недвижимого имущества. Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога, входящего в увеличенную стоимость объектов недвижимости. Общество и контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (далее - ООО "Севлес Форест Логистик"), заключая дополнительные соглашения об увеличении стоимости имущества, не предусматривали изменение порядка перехода права собственности, данные действия были направлены только на изменение цены сделок после проведения оценки объектов недвижимости; факт взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Севлес Форест Логистик" в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий Общества - недобросовестными; Инспекция не доказала, что смена собственника имущества носила формальный характер. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению 6 586 933 рубля налога.
Общество 31.07.2014 представило в налоговый орган заявление о применении заявительного порядка возмещения налога в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция приняла решение от 05.08.2014 в„– 13 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 933 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция установила необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек, о чем составила акт от 14.11.2014 в„– 62541 и приняла решение от 26.12.2014 в„– 4 об отмене решения Инспекции от 05.08.2014 в„– 13 в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4 429 205 рублей 67 копеек и решение от 26.12.2014 в„– 55140 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному решению Обществу предложено восстановить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 429 205 рублей 67 копеек.
Решением Управления от 03.04.2015 в„– 80 указанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 143, 146, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 433, 450, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Общество неправомерно заявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления в„– 53).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и ООО "Севлес Форест Логистик" (продавец) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 в„– 1-НИ, 2-НИ, 3-НИ, 4-НИ.
Факт взаимозависимости участников названных сделок судами установлен и налогоплательщиком не отрицается.
На основании актов приема-передачи от 09.01.2014 Обществу переданы административное здание стоимостью 7 100 820 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 083 176 рублей 08 копеек), здание стоянки-моечной стоимостью 1 736 736 рублей 87 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 264 925 рублей 97 копеек), не завершенный строительством гараж-стоянка стоимостью 13 967 080 рублей 75 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 130 571 рубль 64 копейки) и гараж стоимостью 13 124 357 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 002 020 рублей 65 копеек).
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом 21.04.2014.
Общество и ООО "Севлес Форест Логистик" 21.04.2014 заключили дополнительные соглашения об увеличении цены недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, приняв во внимание взаимозависимость Общества и ООО "Севлес Форест Логистик", а также обстоятельства совершения ими сделок по передаче имущества, суды установили, что соглашения об увеличении стоимости объектов недвижимости, заключенные 21.04.2014, не относятся к документам, на основании которых Общество приобрело право собственности на имущество, они составлены после государственной регистрации перехода права собственности, изменяют условия уже исполненных договоров купли-продажи имущества в части обязательств передачи продавцом и принятия покупателем имущества, а само увеличение цены недвижимого имущества после перехода права собственности на него новому собственнику не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда округа.
При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А29-4589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нево".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нево" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2015 в„– 375.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------