АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А17-308/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
закрытого акционерного общества "Эдифис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-308/2014
по иску Управления имущественных и земельных отношений
администрации города Костромы
(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик РТ"
(ИНН: 3702101020, ОГРН: 1153702002530)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Костромской области,
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания
Центра", закрытое акционерное общество "Рента Плюс" и
закрытое акционерное общество "Эдифис",
и

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Логистик РТ" (далее - ЗАО "Логистик РТ") о взыскании 23 481 047 рублей 90 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2011 по 24.02.2014 и 3 258 886 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 24.02.2014.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - Кадастровая палата), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), закрытое акционерное общество "Рента Плюс" (далее - ЗАО "Рента Плюс") и закрытое акционерное общество "Эдифис" (далее - ЗАО "Эдифис").
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Логистик РТ" заменил на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логистик РТ" (далее - ООО "Логистик РТ").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 22 339 795 рублей 79 копеек неосновательного обогащения с 14.01.2011 по 24.02.2014, на которые начислил 2 921 040 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком, пропорционально площадям объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Логистик РТ", и применили к требованию о взыскании сумм по обязательствам, возникшим с 01.01.2011 по 13.01.2011, срок исковой давности.
Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает на немотивированность решения суда первой инстанции со ссылкой на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на исключении из площади землепользования ООО "Логистик РТ", в соответствии с которой осуществлен расчет неосновательного обогащения, 2037,95 квадратного метра участка, который необходим для эксплуатации автозаправочной станции, не принадлежащей ответчику, а также на определении платы за пользование земельным участком исходя из коэффициента 0,03751, который предусмотрен Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы города Костромы от 29.10.2009 в„– 73.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с 2007 - 2008 годов ответчик являлся собственником объектов недвижимости (административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом с пятью пристройками, станции АЗС, производственного корпуса со стоянкой с пристройкой, склада гаражного оборудования, механизированной мойки, малярного отделения, артезианской скважины, а также линейных объектов и сооружений, расположенных на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 57 000 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:060301:51 (город Кострома, улица Зеленая, дом в„– 11).
В результате перераспределения данного земельного участка из него образованы в том числе земельные участки, а именно: с кадастровым номером 44:27:060301:341, площадью 53 404,49 квадратного метра; с кадастровым номером 44:27:060301:342 площадью 2037,95 квадратного метра и с кадастровым номером 44:27:060301:346, площадью 123,11 квадратного метра.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на станцию АЗС к ЗАО "Эдифис", а 25.02.2014 - на остальные объекты недвижимости к ЗАО "Рента Плюс".
Орган кадастрового учета принял решение от 20.02.2014 об исправлении технической ошибки и изменил статус земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51 с "архивный" на "ранее учтенный", вновь образованным земельным участкам присвоен статус "временный".
По заявлениям Управления 29.10.2014 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:060301:341, 44:27:060301:342 и 44:27:060301:346 аннулированы из государственного кадастра недвижимости. Преобразованный участок восстановлен в прежних границах.
Управление посчитало, что с 01.01.2011 по 24.02.2014 ответчик неправомерно пользовался земельным участком с кадастровым номером 44:27:060301:51 без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:51, за исключением 123,11 квадратного метра площади, занятой имуществом ОАО "МРСК Центра". Бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО "Логистик РТ" пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций приняли во внимание виды фактического использования ответчиком земельного участка и порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденный решением Думы города Костромы от 29.10.2009 в„– 73, и сочли, что арендная плата правильно начислена истцом с учетом наибольшего из установленных по соответствующим видам значения корректирующего коэффициента: до 24.10.2013 с применением коэффициента 0,0919, установленного для земельных участков стационарных автозаправочных станций и стационарных предприятий автосервиса, а с 25.10.2013 с применением коэффициента 0,0602, предназначенного для земельных участков оптовых, оптово-розничных складов, складов розничной торговли.
При отсутствии в материалы дела доказательств того, что ответчик эксплуатировал участок для производственных и административных целей, а также продовольственного снабжения, оснований для применения в расчете платы за землепользование коэффициента, соответствующих названному виду функционального использования не имелось.
В силу изложенного окружной суд счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 22 339 795 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период, подпадающий под судебную защиту, и начисление на сумму неисполненного обязательства 2 921 040 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А17-308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдифис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------