АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А43-12335/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Бойко Т.В. (доверенность от 01.10.2015),
от ответчика: Воронкова Д.В. (в судебном заседании от 29.02.2016,
доверенность от 20.01.2016 в„– 50/2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Бор Теплоэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-12335/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"
(ИНН: 5246014524, ОГРН: 1025201531145)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром"
(ИНН: 0323343372, ОГРН: 1080326012832)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 14 924 091 рубля 75 копеек задолженности по оплате работ по договору от 21.06.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 04.04.2014 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 ООО "Атриум" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго"), решение суда изменено. С ООО "Бурятмяспром" в пользу "Бор Теплоэнерго" взыскано 13 677 446 рублей долга, 80 380 рублей судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, 89 465 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бурятмяспром" в пользу "ИНДЕКС-Новгород" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" взыскано 34 870 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.
ООО "Бурятмяспром" и ООО "Бор Теплоэнерго" частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "Бурятмяспром" считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ошибочно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, который по своей правовой природе является смешанным (содержит элементы договора поставки и строительного подряда), не установили реальные фактические обстоятельства. По мнению заявителя, выполнение подрядчиком работ по договору не подтверждено материалами дела. Акт осмотра от 24.04.2013, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают факт качественного выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и надлежащей передачи результата работ заказчику. Заключение экспертизы, положенное в основу постановления апелляционной инстанции, является недостоверным доказательством, так как эксперт неверно определил стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы апелляционный суд неправомерно отказал. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
ООО "Бор Теплоэнерго" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 720 Кодекса. Суд не принял во внимание факт состоявшейся 24.04.2013 приемки работ по договору и отсутствие заявления заказчика о недостатках выполненных работ. О наличии недостатков, которые были явными и могли быть обнаружены в ходе приемки работ, заказчик уведомил подрядчика только после обращения в арбитражный суд. С учетом изложенного суд необоснованно положил в основу судебного акта результаты дополнительной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ, основанные на данных о недостатках работ, зафиксированных в актах, составленных заказчиком после приемки работ без участия представителей подрядчика.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Атриум" (подрядчик) заключили договор от 21.06.2012 в„– 11/15. По условиям договора подрядчик обязался спроектировать, поставить материалы и оборудование для котельной, резервуарного парка, наружного газопровода от резервуарного парка до котельной; выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению автоматизированной газовой паровой котельной производительностью 12 тонн пара в час, монтаж резервуарного парка сжиженного углеводородного газа объемом 300 кубических метров, газопровода в соответствии с проектной документацией.
Оборудование поставляется, работы выполняются по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пугачева, 38.
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что в рамках договора подрядчик обязуется осуществить: проектные работы по котельной и резервуарному парку, сливной станции, газопроводу согласно техническому заданию на проектирование (приложение в„– 5), экспертизу проекта, высадку квартирьера; поставку оборудования для котельной, резервуарного парка и сливной станции согласно приложению в„– 4, которое подписывается сторонами после составления и утверждения проектной документации; поставку материалов для наружного газопровода от резервуарного парка до котельной согласно приложению в„– 4 к договору; монтаж оборудования котельной и резервуарного парка и сливной станции; монтаж наружного газопровода от резервуарного парка до котельной и сливной станции; пусконаладочные работы по котельной и резервуарному парку, сливной станции; поставку и монтаж конструкций каркаса здания, стен, проемов и кровли; практическое обучение персонала заказчика согласно предоставленной программе обучения (приложение в„– 3 к договору).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - не позднее двух дней с момента внесения предоплаты согласно графику производства и финансирования работ (приложения в„– 1 к договору). В случае, если заказчик не выполнил обязательства по передаче утвержденного технического задания и исходных данных, датой начала работ считается дата предоставления указанных документов. Окончание всех этапов работ 20.10.2012 согласно графику производства и финансирования работ (приложения в„– 1).
Общая стоимость договора, которая обоснована составленным подрядчиком сметным расчетом (приложение в„– 2 к договору), составляет 54 763 867 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение в„– 1 к договору) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ сроки оплаты соответственно переносятся пропорционально количеству дней просрочки выполнения работ.
Обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ лежит на подрядчике. Поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать приложениям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 4.1, 4.2 договора).
Для реализации договора заказчик обязуется: выполнить фундамент под здание котельной, полов, фундаменты под оборудование, под резервуарный парк СУГ и обратной засыпки на основании исходных данных проектной документации, предоставляемой подрядчиком, и в сроки, предусмотренные графиком финансирования и производства работ с передачей по актам подрядчику; выполнить наружные сети водоснабжения, тепловые сети, канализацию, электроснабжение, горячее водоснабжение и связь в сроки, предусмотренные графиком финансирования и производства работ; провести гидравлические испытания и промывку сетей (пункты 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5 договора).
По ходу работ подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, не позднее 31-го числа месяца, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с указанием объемов работ согласно смете и исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к его приемке (пункты 7.1 и 7.2 договора).
В пункте 7.3 договора определено, что приемка законченных строительных работ должна проводиться комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, представителя строительной организации, ответственной за контроль качества строительных работ, представителей авторского и технического надзора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной комиссии.
Если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же если выполненные на объекте работы не отвечают требованиям договора, СПиП, ТУ к ПСД, подрядчик устраняет такие недостатки или производит замену за свой счет в указанные заказчиком сроки. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору подряда обязан устранить дефекты в согласованный с заказчиком срок (пункты 7.5 и 7.7 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 38 676 022 рублей 90 копеек.
ООО "Атриум" с 21.06.2012 по 22.04.2013 выполнило работы по проектированию и строительству котельной (акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 53 615 212 рублей 60 копеек).
В период с 21.06 по 30.11.2012 подрядчик выполнил часть работ по разделам "Оборудование котельной", "Наружный газопровод", "Строительно-монтажные работы" стоимостью 28 394 402 рубля 59 копеек. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012).
Часть работ по разделам "Оборудование котельной", "Оборудование резервуарного парка", "Наружный газопровод" и "Строительно-монтажные работы" стоимостью 25 220 810 рублей 05 копеек, выполненные после 01.01.2013 и окончательно предъявленные к приемке по акту от 22.04.2013 в„– 2, заказчик не принял. Акт и соответствующую справку о стоимости работ и затрат подрядчик подписал в одностороннем порядке.
При этом указанные работы подрядчик предъявлял заказчику к приемке, просил рассмотреть и оформить в установленном порядке акты и справку (письмо от 22.02.2013 в„– 269).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.04.2013, приемочная комиссия в составе представителей ООО "Бурятмяспром", ООО "Атриум", проектной организации - ООО ПУ "Газовик" и органа Ростехнадзора посчитала принятым заказчиком предъявленный к приемке объект.
ООО "Атриум" направило ООО "Бурятмяспром" письмо от 19.04.2013 в„– 622 (получено 22.04.2013), которым уведомило заказчика о выполнении работ по договору за исключением пусконаладочных работ по котельной и резервуарному парку, сливной станции, которые невозможно осуществить, поскольку заказчик не выполнил обязанности по договору по технической части. Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составляла 14 939 129 рублей 75 копеек без учета стоимости указанных пусконаладочных работ. Сославшись на пункт 7.2 договора, подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ 24.04.2013.
Стороны 24.04.2013 провели совместный осмотр газовой котельной, по результатам которого составлен акт о наличии на объекте следующих недостатков: 1) не установлены манометры давления воды на подаче исходной воды; 2) не установлены манометры давления до и после насоса повышения давления исходной воды; 3) не установлен слив и смеситель на раковине ХВП; 4) не установлен датчик температуры и манометр давления на выходе из ХВП; 5) не смонтированы все указательные манометры давления и датчики температуры на сетевом хозяйстве; 6) не подключены все расходомеры на ГВС и отопление; 7) отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций; 8) неудовлетворительное состояние объекта в связи с наличием посторонних предметов, обеспечивающее повышенную пожароопасность и препятствующее эвакуации людей и материальных ценностей в случае чрезвычайной ситуации.
В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков по пунктам 7 и 8 акта подрядчик акт не подписал.
Подрядчик 24.04.2013 передал заказчику исполнительно-техническую документацию и паспорта на установленное оборудование, о чем стороны подписали акт на передачу исполнительно-технической документации в„– 7 и акт сдачи-приемки технической документации.
Сославшись на нецелесообразность дальнейшего нахождения на объекте представителей подрядчика (ввиду отказа заказчика от приемки работ и невозможности завершения полного комплекса работ в связи с непредставлением необходимых документов заказчиком), подрядчик покинул объект, предварительно заключив договор страхования имущества от 30.04.2013 в„– 1308014001388 в отношении котельной и резервуарного парка с установленным на них оборудованием.
В ответ на предложение заказчика завершить полный комплекс работ и выполнить пусконаладочные работы подрядчик в письме от 15.05.2013 в„– 754 сообщил, что не может приступить к пусконаладочным работам на объекте до устранения заказчиком замечаний в отношении выполняемых работ, изложенных в пункте 3 данного письма. Одновременно подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы и представить копии документов, необходимых для проведения пусконаладочных работ.
ООО "Бурятмяспром" заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовало сдать фактически выполненные работы с подписанием соответствующих актов в присутствии надзорных органов (письмо от 10.06.2013 в„– 1-789).
ООО "Атриум", сославшись на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 и 754 Кодекса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ, передачи их результата ответчику и неполной оплаты работ.
Апелляционный суд изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 52 353 469 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 38 676 022 рублей 90 копеек взысканию подлежит 13 677 446 рублей.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).
Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор следует расценивать как договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика.
Довод ответчика о неправильной квалификации договора и неприменении норм Кодекса о поставке был предметом рассмотрения и исследования судов и получил соответствующую оценку.
Суды обоснованно исходили из того, что результатом исполнения договора является создание объекта - автоматизированной газовой котельной, достижение которого обеспечивается за счет выполнения работ по проектированию и строительству объекта, включая поставку и монтаж необходимого для эксплуатации котельной оборудования. Из условий договора следует, что приемке заказчиком подлежит итоговый результат работ, передача которого оформляется актами о приемке работ. Составление сторонами товарных накладных на поставку оборудования, подлежащего монтажу в котельной, договором не предусмотрено. Поставленное подрядчиком на объект оборудование подлежало приемке в составе работ, для выполнения которых оно было необходимо.
С учетом изложенного суды правомерно применили к спорным отношениям положения главы 37 Кодекса.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Суды, исследовав представленные в дело документы, в том числе акт осмотра от 24.04.2013, акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, проверив мотивы отказа заказчика от их подписания, установили, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, апелляционный суд - дополнительную экспертизу.
Оценив материалы дела, в том числе заключения экспертов, заслушав пояснение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору составила 52 353 469 рублей. Стороны выводы экспертов не опровергли.
Руководствуясь названными нормами Кодекса, суд сделал вывод, что обязательства ответчика по оплате истцу качественно выполненных работ (с учетом оплаты в сумме 38 676 022 рублей 90 копеек) подлежат исполнению в сумме 13 677 446 рублей.
При установленных апелляционным судом обстоятельствах ссылка истца относительно неправильного применения судом статьи 720 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии у подрядчика обязанности требовать оплаты за работы, выполненные некачественно.
Доводы ответчика о том, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, эксперт неверно определил стоимость выполненных работ и ошибся в расчетах, отклоняются.
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия противоречий в экспертных заключениях, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом экспертные заключения исследовались и оценивались апелляционным судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 677 446 рублей.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А43-12335/2013 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 1 384 291 рубля 98 копеек, перечисленные по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 3285 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А43-12335/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" и общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А43-12335/2013 считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 13 847 291 рубля 98 копеек, уплаченные по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 3285.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------