АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А79-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Зубовой А.В. (директор),
Владимировой Л.В. (доверенность от 25.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Чебоксары
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-467/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес"
(ИНН: 2130079566, ОГРН: 1102130011873)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - Общество) о взыскании 279 607 рублей 29 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 13.04.2015, в том числе по договорам от 18.10.2013 в„– 31 в размере 11 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 в„– 32 в размере 11 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 в„– 33 в размере 11 041 рубля 62 копеек, от 18.10.2013 в„– 36 в размере 16 185 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 в„– 43 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 в„– 44 в размере 13 736 рублей 37 копеек, от 18.10.2013 в„– 45 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 в„– 46 в размере 16 185 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 в„– 47 в размере 11 999 рублей 87 копеек, от 18.10.2013 в„– 48 в размере 12 948 рублей 69 копеек, от 18.10.2013 в„– 49 в размере 21 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 в„– 50 в размере 20 213 рублей 24 копеек, от 18.10.2013 в„– 51 в размере 19 051 рубля 24 копеек, от 18.10.2013 в„– 52 в размере 21 041 рубля 63 копеек, от 18.10.2013 в„– 53 в размере 17 999 рублей 80 копеек, от 18.10.2013 в„– 54 в размере 23 278 рублей 80 копеек, от 18.10.2013 в„– 55 в размере 13 199 рублей 85 копеек, от 18.10.2013 в„– 56 в размере 13 199 рублей 85 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 в„– 31, 32, 33, 36, 43-56 прекратили свое действие, однако ответчик фактически продолжает занимать места размещения, в связи с чем начиная с момента прекращения договорных отношений он получает неосновательно приобретенную выгоду от эксплуатации рекламных конструкций.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.07.2015 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 270 606 рублей 60 копеек неосновательного обогащения с учетом произведенной ответчиком оплаты, зачтенной суммы задатков и вычета сумм месячной платы по договорам от 18.10.2013 в„– 43, 44, 45, 47, 51, 53 и 55, ввиду временного демонтажа стел в июле 2014 года; отказал в остальной части иска.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 41 593 рублей 48 копеек, взыскав с ответчика 229 013 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, сделав вывод о неправомерном взыскании платы с 18.10.2013 по 31.10.2013; отказал во взыскании остальной части заявленных по иску денежных средств.
Не согласившись с постановлением в отмененной части, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, период образования долга судом первой инстанции определен верно; вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном взыскании с ответчика платы с 18.10.2013 по 31.10.2013 является ошибочным.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, в рамках дела в„– А79-5229/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Администрации о признании незаконными уведомлений об отказе от исполнения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, в соответствии с которыми Обществом установлены рекламные конструкции в городе Чебоксары по следующим адресам:
- Марпосадское шоссе, в районе дома в„– 3д - уведомление в„– 30 (от 14.02.2014 в„– 29/03-739);
- улица Калинина, в районе дома в„– 105а - уведомление в„– 58 (от 20.03.2014 в„– 29/03-1195);
- улица Калинина, в районе дома в„– 66 - уведомление в„– 59 (от 20.03.2014 в„– 29/03-1194);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 40б - уведомление в„– 65 (от 21.03.2014 в„– 29/03-1238);
- улица Пирогова, в районе дома в„– 8 - уведомление в„– 66 (от 21.03.2014 в„– 29/03-1237);
- улица Калинина, в районе дома в„– 109/1 - уведомление в„– 95 (от 07.04.2014 в„– 29/03-1540);
- Эгерский бульвар, в районе дома в„– 6 - уведомление в„– 104 (от 23.04.2014 в„– 29/03-1778);
- проспект Тракторостроителей, в районе дома в„– 2/36 - уведомление в„– 103 (от 23.04.2014 в„– 29/03-1778);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 13/22 - уведомление в„– 116 (от 24.04.2014 в„– 29/03-1832);
- улица Гузовского, в районе дома в„– 19 - уведомление в„– 117 (от 24.04.2014 в„– 29/03-1832);
- улица Пирогова, в районе дома в„– 6 - уведомление в„– 133 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- улица Гузовского, в районе дома в„– 12/15 - уведомление в„– 134 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 1 - уведомление в„– 135 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- Президентский бульвар, в районе дома в„– 20 - уведомление в„– 136 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- Президентский бульвар, в районе дома в„– 19а - уведомление в„– 137 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- улица Энгельса, в районе дома в„– 3/1 - уведомление в„– 138 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- Эгерский бульвар, в районе дома в„– 7 по проспекту Мира - уведомление в„– 139 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299);
- улица Ярославская, в районе дома в„– 29 - уведомление в„– 140 (от 26.06.2014 в„– 29/03-3166).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Судами в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенного открытого аукциона Общество и Администрация заключили 18 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 по 18 различным адресам в городе Чебоксары, сроком действия до 18.10.2018.
На основании постановления главы Администрации от 18.10.2013 в„– 3405 Обществу выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары: стел двусторонних с подсветкой, размером 28 квадратных метров.
Обществом установлены рекламные конструкции в городе Чебоксары по следующим адресам:
- улица Калинина, в районе дома в„– 66; договор в„– 31; акт монтажа от 22.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 03.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 59 (от 20.03.2014 в„– 29/03-1194; получено 24.03.2014);
- улица Калинина, в районе дома в„– 105а; договор в„– 32; акт монтажа от 07.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 12.02.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 58 (от 20.03.2014 в„– 29/03-1195; получено 24.03.2014);
- улица Калинина, в районе дома в„– 109/1; договор в„– 33; акт монтажа от 26.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 24.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 95 (от 07.04.2014 в„– 29/03-1540; получено 09.04.2014);
- Марпосадское шоссе, в районе дома в„– 3д; договор в„– 36; акт монтажа от 15.01.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 04.02.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 30 (от 14.02.2014 в„– 29/03-739; получено 17.02.2014);
- Эгерский бульвар, в районе дома в„– 7 по проспекту Мира; договор в„– 43; акт монтажа от 20.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 28.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 139 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- Эгерский бульвар, в районе дома в„– 6; договор в„– 44; уведомление об устранении нарушения (получено 07.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 104 (от 23.04.2014 в„– 29/03-1778; получено 28.04.2014);
- проспект Тракторостроителей, в районе дома в„– 2/36; договор в„– 45; акт монтажа от 19.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 07.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 103 (от 23.04.2014 в„– 29/03-1778; получено 28.04.2014);
- улица Пирогова, в районе дома в„– 8; договор в„– 46; акт монтажа от 22.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 03.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 66 (от 21.03.2014 в„– 29/03-1237; получено 26.03.2014);
- улица Пирогова, в районе дома в„– 6; договор в„– 47; акт монтажа от 20.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 10.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 133 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- улица Ярославская, в районе дома в„– 29; договор в„– 48; уведомление об устранении нарушения (получено 19.05.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 140 (от 26.06.2014 в„– 29/03-3166; получено 30.06.2014).
- улица Энгельса, в районе дома в„– 3/1; договор в„– 49; акт монтажа от 13.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 28.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 138 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 40б; договор в„– 50; уведомление об устранении нарушения (получено 03.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 65 (от 21.03.2014 в„– 29/03-1238; получено 26.03.2014);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 1; договор в„– 51; акт монтажа от 18.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 26.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 135 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- проспект М. Горького, в районе дома в„– 13/22; договор в„– 52; акт монтажа от 27.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 26.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 116 (от 24.04.2014 в„– 29/03-1832; получено 28.04.2014);
- Президентский бульвар, в районе дома в„– 19а; договор в„– 53; акт монтажа от 17.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 28.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 137 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- Президентский бульвар, в районе дома в„– 20; договор в„– 54; акт монтажа от 27.02.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 28.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 136 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- улица Гузовского, в районе дома в„– 12/15; договор в„– 55; уведомление об устранении нарушения (получено 28.04.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 134 (от 23.05.2014 в„– 29/03-2299; получено 26.05.2014);
- улица Гузовского, в районе дома в„– 19; договор в„– 56; акт монтажа от 06.03.2014; уведомление об устранении нарушения (получено 26.03.2014); уведомление об отказе от исполнения договора в„– 117 (от 24.04.2014 в„– 29/03-1832; получено 28.04.2014).
В ходе контрольных выездных проверок Администрацией установлено, что отдельно стоящие рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, не соответствуют по форме и внешнему виду требованиям аукционной документации; отсутствует подсветка рекламного поля; фундамент не заглублен, находится на газоне, благоустройство не произведено; крепления, болтовые соединения, элементы опор не закрыты.
Уведомления Администрации об устранении выявленных нарушений оставлены Обществом без исполнения, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров, направив соответствующие уведомления.
Судебные инстанции в рамках дела в„– А79-5229/2014 пришли к выводу о законности отказа Администрации от договоров от 18.10.2013 в„– 31, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, следовательно, указанные обстоятельства, установленные судом по делу в„– А79-5229/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов настоящего дела следует, что в пунктах 3.1 спорных договоров от 18.10.2013 и приложениях в„– 1 к договорам определено, что ежемесячный размер платы за право размещения средств наружной рекламы составил: 5441 рубль 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 31); 5441 рубль 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 32); 5441 рубль 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 33); 4186 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 36); 4604 рубля 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 43); 5985 рублей 98 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 44); 4604 рубля 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 45); 4186 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 46); 4186 рубля (по договору от 18.10.2013 в„– 47); 3348 рублей 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 48); 5441 рубль 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 49); 8162 рубля 70 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 50); 8162 рубля 70 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 51); 5441 рубль 80 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 52); 6279 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 53); 6279 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 54); 4604 рубля 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 55); 4604 рубля 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 56).
Согласно пункту 3.2 договоров оплата осуществляется ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
В приложении в„– 1 к договорам установлен график платежей, согласно которому оплата производится в следующие сроки: 07.11.2013, 05.12.2013 и далее ежемесячно 5 числа, последний платеж - 05.10.2018.
Сторонами 18.10.2013 по каждому из перечисленных договоров заключено соглашение о зачете суммы задатка, внесенного участником аукциона, в счет оплаты по договорам на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.
В пункте 1 соглашения произведен зачет суммы задатка в счет ежемесячной оплаты за размещение средств наружной рекламы с момента заключения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, то есть с 05.11.2013 по 05.10.2014, по договору в„– 44 зачет произведен с 05.11.2013 по 05.07.2014, по договорам в„– 50 и 51 - с 05.11.2013 по 05.06.2014.
На основании данных соглашений в счет оплаты по соответствующим договорам произведены зачеты на общую сумму 1 074 964 рубля 80 копеек, в том числе: 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 31); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 32); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 33); 50 232 рубля (по договору от 18.10.2013 в„– 36); 55 255 рубля 20 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 43); 55 255 рублей 20 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 44); 55 255 рублей 20 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 45); 50 232 рубля (по договору от 18.10.2013 в„– 46); 50 232 рубля (по договору от 18.10.2013 в„– 47); 40 185 рублей 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 48); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 49); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 50); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 51); 65 301 рубль 60 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 52); 75 348 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 53); 75 348 рублей (по договору от 18.10.2013 в„– 54); 55 255 рублей 20 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 55); 55 255 рублей 20 копеек (по договору от 18.10.2013 в„– 56).
Факт внесения ответчиком сумм задатков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается истцом и ответчиком.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается Администрацией, что Обществом произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 333 807 рублей 16 копеек по следующим договорам: в„– 31, 32 и 33 - по 10 883 рубля 60 копеек и 10 000 рублей по каждому; в„– 36 - 8372 рубля; в„– 43, 45, 55 и 56 - по 9209 рублей 20 копеек по каждому; в„– 44 - 11 971 рубль 96 копеек и 20 000 рублей; в„– 46 и 47 - по 8372 рубля по каждому; в„– 48 - 6697 рублей 60 копеек; в„– 49 - 10 883 рубля 60 копеек; в„– 50 - 16 325 рублей 40 копеек и 44 000 рублей; в„– 51 - 16 325 рублей 40 копеек и 37 000 рублей; в„– 52 - 10 883 рубля 60 копеек; в„– 53 - 12 558 рублей; в„– 54 - 12 558 рублей и 10 000 рублей.
Посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды установили, что после прекращения действия спорных договоров в связи с реализацией Администрацией своего права на отказ от договоров ответчик по состоянию на 13.04.2015 не демонтировал средства наружной рекламы и не производил оплату за их использование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Между тем, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца, имеющиеся в деле доказательства оплаты, а также условия договоров от 18.10.2013, приложений в„– 1 к ним и соглашений (с учетом письма от 28.10.2013 в„– 341-исх), по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода образования долга, поскольку внесение платы за установку и эксплуатацию средств наружной рекламы с 18.10.2013 по 31.10.2013 противоречит условиям договоров, приложений в„– 1 к ним и соглашений о зачете.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии за ответчиком задолженности за 2013 и 2014 годы и признал не подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 41 593 рублей 48 копеек, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Аргументы подателя жалобы сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что направлено на их переоценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-467/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------