АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А29-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-2022/2015
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
к арбитражному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия",
арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна,
о взыскании убытков
и

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Дреманову Николаю Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 1 034 511 рублей 06 копеек, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" (далее - МУП УК ЖКХ "Комсомольское", Предприятие; должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.
При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФНС России не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2015 и постановление от 29.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права: суды не рассмотрели юридически значимые для правильного разрешения дела факты, доводы и доказательства сторон в совокупности, в полном объеме и с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, что является нарушением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что незаконность действий ответчика, как конкурсного управляющего Предприятия, повлекла возврат реализованного имущества в конкурсную массу должника, что привело к затягиванию процедуры в связи с необходимостью повторного принятия мер новым конкурсным управляющим должника Джалиловой Е.С. по повторной продаже данного имущества. Таким образом, заявитель считает доказанным факт того, что в результате нарушения Дремановым Н.А. Закона о банкротстве выросла задолженность по текущим платежам на 1 034 511 рублей 06 копеек, возложенная на истца, как на заявителя по делу о банкротстве.
Арбитражные управляющие Дреманов Н.А. и Джалилова Е.С. в отзывах ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных. Джалилова Е.С. дополнительно указала, что она провела большой объем мероприятий по ликвидации должника в ходе конкурсного производства, длительность которых обусловлена требованиями Закона о банкротстве, неликвидностью имущества и действиями уполномоченного органа и не связана с действиями Дреманова Н.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А29-2022/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.08.2007 по делу в„– А29-558/2007 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дреманова Н.А.
Решением от 08.12.2008 по делу в„– 2-1011/08 Воркутинский городской суд Республики Коми признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи административного здания МУП УК ЖКХ "Комсомольское" от 27.05.2008, заключенный между должником и Толстовым А.С., и обязал стороны возвратить полученное по сделке. Основанием для принятия решения послужила реализация здания по цене ниже минимальной, определенной органами управления должника. Одновременно суд установил, что в связи с отсутствием заявок первые и повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися (28.12.2007, 21.02.2008, 11.04.2008).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.02.2009 по делу в„– А29-10592/2008 привлек Дреманова Н.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.04.2009 по делу в„– А29-558/2007 отстранил Дреманова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ "Комсомольское"; определением от 07.05.2009 утвердил новым конкурсным управляющим Джалилову Е.С.
Решением от 29.06.2009 по делу в„– А29-1531/2009 Арбитражный суд Республики Коми признал ничтожным договор уступки права требования от 19.09.2008, заключенный между МУП УК ЖКХ "Комсомольское" и ООО "Северный антикризисный центр" и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Конкурсное производство в отношении Предприятия завершено определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу в„– А29-558/2007.
Определение от 16.03.2012 по делу в„– А29-558/2007 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Е.С. 820 427 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 214 084 рубля 06 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП УК ЖКХ "Комсомольское".
Данное определение ФНС России исполнила: перечислила Джалиловой Е.С. 1 290 737 рублей 29 копеек по платежному поручению от 02.10.2012 в„– 570853. Платежным поручением от 14.12.2012 в„– 117 Джалилова Е.С. добровольно возвратила уполномоченному органу 256 226 рублей 23 копейки.
Уполномоченный орган, сославшись на данные обязательства, указал, что в результате ненадлежащего соблюдения Дремановым Н.А. установленных Законом о банкротстве правил реализации имущества произошло его отстранение и возникла потребность в назначении на должность конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., что повлекло продление срока конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В решении от 05.02.2009 по делу в„– А29-10592/2008, на которое сослался истец, Арбитражный суд Республики Коми установил факты неисполнения Дремановым Н.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ "Комсомольское" положений статей 28 и 110 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие в объявлениях о продаже недвижимого имущества обязательных сведений, установленных Законом о банкротстве; нарушение срока публикации в "Российской газете" сообщения о проведении торгов по продаже административного здания, назначенных на 28.12.2007; неопубликование в "Российской газете" сообщений о проведении торгов, назначенных на 21.02.2008 и 11.04.2008. Однако истец не представил доказательств того, что данные нарушения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Основанием для отстранения Дреманова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужила его дисквалификация на основании решения суда. При этом соответствие действий Дреманова Н.А. требованиям Закона о банкротстве не оценивалось, причинение убытков не устанавливалось. Следовательно, ссылка истца на решение от 05.02.2009 по делу в„– А29-10592/2008 в качестве доказательства наличия вины ответчика несостоятельна.
При оценке доказательств суды приняли во внимание, что процедура конкурсного производства продлевалась определениями от 11.06.2009, 11.08.2009, 12.11.2009, 16.02.2010, 17.06.2010, 21.09.2010, 21.12.2010, 22.02.2011, 26.04.2011 и 30.06.2011 в связи с необходимостью реализации активов должника (здания и дебиторской задолженности) и взыскания дебиторской задолженности. В результате административное здание (не проданное на первых, повторных и третьих торгах) передано в муниципальную собственность на основании определения от 22.10.2010; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северный антикризисный центр" передана в качестве отступного Дреманову Н.А. по соглашению от 01.07.2011, дебиторская задолженность граждан - муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" по соглашению о предоставлении отступного от 01.03.2011.
Доказательств возможности завершения необходимых мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки истцом не представлено.
При данных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела достоверных доказательств затягивания процедуры банкротства в отношении Предприятия, а соответственно, и причинно-следственной связи между действиями Дреманова Н.А. и продлением процедуры (произведения расходов на оплату вознаграждения Джалиловой Е.С.) ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении иска уполномоченному органу отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы. Однако Федеральная налоговая служба России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А29-2022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------