АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А43-6422/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Мельниковой С.В. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьей Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А43-6422/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток"
(ИНН: 7020018552, ОГРН: 1027000889266)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"
(ИНН: 5258100217, ОГРН: 1125258000097)
о взыскании 140 002 рублей 34 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория медицинской электроники "Биоток" (далее - ООО "Л.М.Э. "Биоток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (далее - ООО "ТПК Фолипласт") о взыскании 2279 долларов 61 цента США в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 2 долларов 48 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12 по 19.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, начиная с 20.03.2015 по день фактической уплаты суммы предварительно оплаченного товара, исходя из ставки банковского процента в размере 4,96 процента годовых, которые подлежат оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, и судебных расходов в сумме 25 200 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2015 оставил решение суда без изменения.
ООО "ТПК Фолипласт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными. Ответчик указывает, что размещенный на сайте kad.arbitr.ru протокол судебного заседания от 27.10.2015 в нарушение статьи 155 АПК РФ составлен и подписан 03.11.2015; протокол судебного заседания от 03.11.2015 в материалах дела отсутствует. По его мнению, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Л.М.Э. "Биоток" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "ТПК Фолипласт" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.11.2015. Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.
В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 155 и частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств; подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).
Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела с объявлением перерыва подлежит составлению один протокол судебного заседания, который может датироваться днем начала судебного заседания с указанием даты и времени его окончания либо промежутком времени начала и окончания заседания.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.10.2015 (том 3, листы дела 109-110), суд апелляционной инстанции 27.10.2015 начал рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТПК Фолипласт". Протокольным определением от 27.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 03.11.2015. После перерыва судебное заседание и ведение протокола продолжены, судебное заседание завершено 03.11.2015, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Протокол составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 03.11.2015.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.11.2015, подлежит отклонению.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТПК Фолипласт" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А43-6422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------