АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А43-33385/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф":
Гаряевой А.М. и Рачкова И.В. по доверенности от 11.08.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф":
Гаряевой А.М. и Рачкова И.В. по доверенности от 24.08.2015,
от Гурьянова Романа Александровича:
Бакулиной Е.Е. по доверенности от 06.08.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
компании "Пелагиа АС",
общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" и
общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-33385/2014
по заявлению Гурьянова Александра Александровича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Людмила"
(ИНН: 5252009970, ОГРН: 1025202124859)
задолженности в сумме 694 202 202 рублей 79 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество "Людмила"; должник) Гурьянов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 694 202 202 рублей 79 копеек.
Требование основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа.
Суд первой инстанции определением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, удовлетворил заявленное требование Гурьянова А.А.: включил в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 694 202 202 рубля 79 копеек, как требование кредиторов третьей очереди.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) и исходили из обоснованности требования Гурьянова А.А. в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы должника - компании "Пелагиа АС" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" (далее - общество "Айслэнд Сифуд эхф") и общество с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" (далее - общество "Айслэнд Пеладжик эхф") - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.08.2015 и постановление от 11.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права.
Заявители полагают, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества "Людмила", общества с ограниченной ответственностью "Рыбак и Людмила" (далее - общество "Рыбак и Людмила") и Гурьянова А.А. признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания договоров займа, на которых основано требование Гурьянова А.А., недействительными сделками и отказа в удовлетворении заявленного им требования; часть денежных средств по указанным договорам возвращена должнику.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, Гурьянов А.А. и Гурьянов Р.А., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб, попросили оставить определение от 18.08.2015 и постановление от 11.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные; конкурсный управляющий и Гурьянов А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 15.02.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 11.03.2016.
В судебном заседании представители общества "Айслэнд Сифуд эхф", общества "Айслэнд Пеладжик эхф" и Гурьянова Р.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-33385/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Рыбак и Людмила" (займодавец) и общество "Людмила" (заемщик) заключили договоры займа от 11.03.2014 в„– 22 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014) и от 20.08.2014 в„– 23, в соответствии с условиями которых общество "Рыбак и Людмила" предоставило обществу "Людмила" займ на общую сумму 915 623 000 рублей, в том числе 569 867 000 рублей - по договору займа от 11.03.2014 в„– 22 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) и 345 756 000 рублей - по договору займа от 20.08.2014 в„– 23.
В пункте 2.2 договоров предусмотрено, что займ предоставляется под 8,25 процента годовых.
Срок возврата займа - до 31.12.2015 (пункт 2.1 договоров).
В результате соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа в„– 23 составила 96 326 725 рублей 64 копейки.
Общество "Рыбак и Людмила" и Гурьянов А.А. заключили договор уступки прав (требований) от 20.12.2014, согласно которому общество "Рыбак и Людмила" уступило Гурьянову А.А. права требования задолженности к обществу "Людмила" по договорам займа в„– 22 и 23 в полном объеме.
Решением от 25.02.2015 суд ввел в отношении общества "Людмила" процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Таланова Владимира Николаевича.
Неисполнение должником своих обязательств по возврату сумм займа новому кредитору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В подтверждение обоснованности требования Гурьянова А.А., предъявленного к должнику, в материалы дела представлены договоры займа от 11.03.2014 в„– 22 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014), от 20.08.2014 в„– 23 и договор уступки прав (требований) от 20.12.2014.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факты предоставления обществом "Рыбак и Людмила" займа в общей сумме 915 623 000 рублей и получения его обществом "Людмила" подтверждаются материалами дела и никем не оспаривается.
Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами займа в„– 22 и 23, соглашениями о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014, платежными поручениями и выписками со счетов общества "Людмила", а также письменной информацией общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское аудиторское партнерство" от 05.08.2015. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве; не оспорен участвующими в деле лицами.
Доказательств возврата заемщику суммы займа в полном размере суду не представлено.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: договор уступки прав (требований) от 20.12.2014, заключенный обществом "Рыбак и Людмила" и Гурьяновым А.А., содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида; стороны согласовали объем переданных прав в договоре цессии; фактическое перечисление Гурьяновым А.А. денежных средств по договору уступки прав в пользу общества "Рыбак и Людмила" подтверждается платежными поручениями от 20.01.2015 и 21.01.2015 на общую сумму 100 000 000 рублей.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о переходе права требования исполнения от общества "Людмила" обязательств по договорам займа в„– 22 и 23 к Гурьянову А.А.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств намерения причинения вреда правам кредиторов совершением спорных сделок, отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа в„– 22 и 23 и отсутствия доказательств мнимости либо притворности договоров займа.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб, фактически продублированные в кассационных жалобах, о наличии в действиях должника, общества "Рыбак и Людмила и Гурьянова А.А. признаков злоупотребления правом. Суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств; обоснованно отклонили ходатайство об истребовании документов, касающихся хозяйственных операций иных юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником, поскольку сочли указанные документы неотносимыми доказательствами.
Таким образом, суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие на момент проверки обоснованности требования Гурьянова А.А. доказательств погашения должником долга, на котором основано требование как перед первоначальным, так и перед новым кредитором, правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования Гурьянова А.А. в размере 694 202 202 рублей 79 копеек.
Позиции, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-33385/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Пелагиа АС", общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Сифуд эхф" и общества с ограниченной ответственностью "Айслэнд Пеладжик эхф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------