АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А43-19990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича:
Прониной Н.В. (доверенность от 17.10.2014),
от индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича:
Лышникова А.В. (паспорт),
Тарасова Д.В. (доверенность от 18.02.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-19990/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича
(ИНН: 525001489005, ОГРНИП: 310525025800027)
к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
(ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930),
индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу
(ИНН: 525618431460, ОГРНИП: 305525600400640)
о взыскании ущерба
и по иску индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
в лице Нижегородского филиала
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) и
к индивидуальному предпринимателю Пронину Петру Николаевичу
о взыскании ущерба,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - общество "Объединенная страховая компания") и к индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу. Предметом иска явилось взыскание 246 277 рублей ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Определением от 03.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.
Лышников А.В. обратился в тот же суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - общество "Росгосстрах") и к индивидуальному предпринимателю Пронину П.Н. Предметом иска явилось взыскание 198 378 рублей 40 копеек ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и судебных расходов.
По ходатайству Лышникова А.В. суд определением от 20.11.2014 объединил дела в„– А43-28628/2014 и А43-19990/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен в„– А43-19990/2014.
Суд первой инстанции решением от 06.08.2015 установил, что оба водителя, являющиеся участниками ДТП, нарушили правила дорожного движения (далее - ПДД), что способствовало возникновению ДТП, поэтому он определил обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП (Пронина П.Н. и Лышникова А.В.), и, руководствуясь нормами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 отменил решение от 06.08.2015 и принял новый судебный акт: удовлетворил требования Пронина П.Н. в полном объеме и отказал в удовлетворении требований Лышникова А.В.
Апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Пронина П.Н. нарушений требований ПДД, а в действиях водителя Лышникова А.В. усмотрел нарушения пункта 8.1 и подпункта 2 пункта 8.8 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Лышников А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.11.2015 и оставить в силе решение от 06.08.2015.
Заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях Пронина П.Н. нарушений ПДД. По его мнению, противоправность действий Пронина П.Н. подтверждается схемой ДТП, объяснениями Лышникова А.В., выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы; факт прекращения Нижегородским областным судом производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пронина П.Н. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не исключает возможности установления вины Пронина П.Н. в процессе гражданского судопроизводства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
В отзыве на кассационную жалобу Пронин П.Н. и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренный судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-19990/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 на автодороге Кстово - Мокрое - Вязовка произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, под управлением собственника Пронина П.Н. и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, под управлением собственника Лышникова А.В.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23.07.2013, в акте осмотра транспортного средства МАЗ 5440А9 от 05.08.2013 в„– 398-13, выполненного независимой экспертной организацией ООО "Лига-Эксперт НН", и в акте осмотра транспортного средства ГАЗ 330202 от 30.07.2013 в„– 1013/2013, выполненного независимой экспертной организацией ООО "ЭКЦ "Независимость".
Размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 5440А9, установлен на основании экспертного заключения от 19.11.2013 в„– 917-13 и составил 200 145 рублей - без учета износа, 180 300 рублей - с учетом износа. Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330202, установлен на основании экспертного заключения от 30.07.2013 в„– 1013/2013 и составил 142 967 рублей - без учета износа, 88 488 рублей - с учетом износа.
Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, определенный на основании отчета от 19.11.2013 в„– 918-13, составил 31 397 рублей.
Ущерб, причиненный грузу, находившемуся в автомобиле МАЗ 5440А9, составил 109 890 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены акты порчи имущества и товарно-транспортные накладные от 23.07.2013.
Согласно справке о ДТП от 23.03.2013, схеме места совершения административного правонарушения, протоколу об административном правонарушении от 23.07.2013 52МА525084 и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 водитель транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, Пронин П.Н. нарушил пункты 10.1 и 11.2 ПДД, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 13.09.2013 оставил без изменения постановление от 23.07.2013 о привлечении Пронина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нижегородский областной суд решением от 31.10.2013 по делу в„– 7-759/2013 отменил постановление от 23.07.2013 и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.09.2013; прекратил производство по делу в отношении Пронина П.Н. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21.02.2014 решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, Лышникова А.В. застрахована обществом "Объединенная страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ССС в„– 0652572865, а владельца транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, Пронина П.Н. застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ВВВ в„– 0639884002.
Пронин П.Н. обратился в общество "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
С аналогичным требованием Лышников А.В. обратился в общество "Росгосстрах".
Страховщики отказали в выплате страховых возмещений со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав, что представленные документы не позволяют достоверно установить ответственность каждого из участников ДТП.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пронина П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику, однако, поскольку размер причиненного ущерба превысил размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, Пронин П.Н. также предъявил требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к Лышникову А.В., как владельцу транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152.
Лышников А.В. посчитал отказ общества "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным и, сочтя, что в действиях Пронина П.Н. имеется вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в нарушении требования дорожной разметки - 1.1 ПДД и требования дорожных знаков - 15.19.1 ПДД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел: жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное постановление - отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Факт причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело экспертными заключениями от 30.07.2013 в„– 1013/2013 и от 19.11.2013 в„– 917-13; возражения относительно определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей отсутствуют.
Разногласия между спорящими сторонами возникли относительно определения лица, виновного в совершении ДТП.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств автомобиля МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, под управлением собственника Пронина П.Н. и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, под управлением собственника Лышникова А.В.
С целью разрешения названных разногласий суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Коллегия судебных экспертов".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 в„– 44-03/15, пояснения эксперта Лебедева М.А., решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 по делу в„– 7-759/2013, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21.02.2014, объяснения Пронина П.Н. и Лышникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, а также о невозможности достоверно установить объективную картину спорного дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого участника ДТП.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда суд признал вину участников равной и удовлетворил требования истцов в размере 1/2 величины ущерба и понесенных ими расходов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взяв за основу показания водителя Пронина П.Н. об обстоятельствах ДТП и решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пронина П.Н. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку суд пришел к выводу, что в действиях Пронина П.Н. отсутствуют нарушения требований пунктов 10.1 и 11.2 ПДД, и признал виновным в совершении данного ДТП водителя Лышникова А.В.
При этом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции не указал мотивов непринятия во внимание показания второго участника ДТП - Лушникова А.В.
Апелляционный суд не учел, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, схема места ДТП, решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП. Доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Пронина П.Н. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.
Согласно результатам экспертного исследования от 02.04.2015 в„– 44-03/15, проведенного по назначению суда первой инстанции, установить объективную картину ДТП экспертным путем не представилось возможным ввиду имеющихся противоречий относительно ряда обстоятельств происшествия.
Апелляционный суд не принял во внимание выводы эксперта, изложенные по вопросам в„– 1 и 3, посчитав, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и не относятся к его компетенции.
Суд округа счел данный вывод апелляционного суда в части первого из поставленных на разрешение эксперта вопросов ошибочным, поскольку вопрос (какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители участники дорожно-транспортного происшествия в произошедшей дорожно-транспортной ситуации?), поставленный на разрешение эксперту, как и ответ на него, носят исключительно технический характер.
К тому же апелляционный суд не учел, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП суд общей юрисдикции установил недоказанность обстоятельств ДТП (об этом же указано и в заключении эксперта при ответе на третий вопрос) и, как следствие, недоказанность вины водителя Пронина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина водителя Лышникова А.В. в совершении какого-либо административного правонарушения в том же ДТП также не была установлена ни органами ГИБДД, ни судом общей юрисдикции.
В то же время, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции, переоценив выводы суда первой инстанции, по сути не привел доказательств о наличии вины в совершении ДТП исключительно водителем Лышниковым А.В.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, привело к неправильному применению норм материального права при разрешении данного спора.
Таким образом, суд округа счел правомерными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей нарушений пункта 1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.1 тех же Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что и привело к ДТП.
Суд округа счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу изложенного обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами, в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-19990/2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по тому же делу.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А43-19990/2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных им за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------