АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А43-31210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Ожиганова А.В. (директора), Шапаваловой П.К. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Попикова О.А. (доверенность от 14.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-31210/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто"
(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ"
(ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687)
о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ") о взыскании 302 218 рублей, уплаченных за автомобиль, 41 693 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 22.04.2015.
Суд решением от 13.05.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ отменил решение суда от 13.05.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 06.11.2015 отказал в удовлетворении искового требования.
ООО Фирма "Овен-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 64, 69 и 89 АПК РФ.
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением городского Сыктывкарского суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12, экспертным заключением от 02.04.2012 в„– 029/03-С, заказом-нарядом от 11.11.2010 в„– ЗН_с08935, подтверждается факт передачи ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ООО Фирма "Овен-Авто" возникло право отказаться от исполнения договора поставки автомобилей и потребовать возврата уплаченной за товар (автомобиль ГАЗ-31105-590) денежной суммы.
Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Русские машины" (в настоящее время - ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО Фирма "Овен-Авто" (покупатель) подписали договор от 01.01.2008 в„– ДР51/4026/994/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автомобили в сроки и количестве, указанные в плане поставки на 2008 год.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" по товарно-транспортной накладной от 07.03.2008 в„– 0031624-1 передало ООО Фирма "Овен-Авто" (покупатель) автомобиль ГАЗ-31105-590; 2-сл; ш. отсутствует; Дв.2.4L-DOHC*052710495; ПТС 52МР683657; ВИН Х9631105081413953; Тр.52ЕВ4904; рЕЗ.кс-4; цвет темно-серый, стоимостью 302 218 рублей, в том числе НДС 46 101 рубль 05 копеек.
В дальнейшем истец по договору купли-продажи от 08.06.2008 в„– 714441/05 передал данный автомобиль Юдину Александру Степановичу.
В ходе эксплуатации автомобиля у Юдина А.С. возникли претензии к его работе, в связи с чем последний обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованием о взыскании с ООО Фирма "Овен-Авто" 333 500 рублей стоимости автомобиля, 162 700 рублей разницы между стоимостью автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 333 500 рублей неустойки и 2635 рублей убытков.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12 с ООО Фирма "Овен-Авто" в пользу Юдина А.С. взыскано 333 500 рублей в счет возврата стоимости товара, 333 500 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 2595 рублей убытков, а также в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - 171 148 рублей 75 копеек штрафа за нарушение прав потребителя.
По платежным поручениям от 06.06.2012 в„– 264423, от 19.06.2012 в„– 61942, от 19.06.2012 в„– 65399, от 22.06.2012 в„– 1094 и от 07.11.2012 в„– 2695 ООО Фирма "Овен-Авто" перечислило получателям присужденные судом суммы.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 01.01.2008 в„– ДР51/4026/994/08, истец в претензии от 22.05.2013 потребовал возместить 1 036 962 рубля 50 копеек убытков, возникших в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО Фирма "Овен-Авто" в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городской суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12, содержащее вывод о том, что спорный автомобиль, переданный Юдину А.С., имеет существенные недостатки.
В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 02.04.2012 в„– 029/03-С) эксперт выявил ошибку Р0601, которая указывает на "Контроллер системы управления двигателем. Неисправность контрольной суммы ПЗУ". Наличие других ошибок в электронных системах управления автомобиля не обнаружено. Эксперт сделал вывод о возможности замены электронного блока управления (далее - ЭБУ), поскольку характер повреждений ЭБУ - не сбой программы, а повреждение электронных компонентов. Эксперт указал, что большинство производителей рекомендует в данном случае произвести замену ЭБУ. При этом, указав на производственный характер выявленного недостатка, эксперт не сделал вывод о том, что данный недостаток является существенным и неустранимым.
В письменных пояснениях от 03.03.2015 ответчик сообщил, что, по состоянию на 28.02.2015, стоимость ЭБУ составляет 10 231 рубль 44 копейки, временной промежуток, необходимый для устранения неисправности, составляет 0,36 часа, стоимость работ по замене ЭБУ равна 331 рублю 20 копейкам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11 и от 20.06.2013 в„– 3810/13).
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12 выражена правовая оценка правоотношений, которая не является обязательной и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе решение суда от 13.04.2012 по делу в„– 2-2819/12, экспертное заключение, сделанное в 2012 году (через 1,5 года после замены ЭБУ) и выявившее недостатки в электронном блоке управления, который был установлен самим истцом, заказы-наряды, пояснения ответчика от 03.03.2015, с учетом того, что ошибка в работе двигателя могла быть устранена истцом в рамках договора по выполнению гарантийного ремонта от 01.01.2010 в„– ГР01/0148/994/10, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При этом суд обоснованно возложил бремя доказывания причин ошибок в ЭБУ на истца, поскольку по состоянию на август и ноябрь 2010 года, когда были выявлены данные ошибки, двухлетний гарантийный срок на автомобиль истек.
Довод истца со ссылкой на заказ-наряд от 11.11.2010 о том, что после замены блока управления двигателем дефект проявился вновь, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ не исследовался при рассмотрении дела в„– 2-2819/12 и вопрос о качестве работ по замене блока управления по заказу-наряду от 11.11.2010 перед экспертом не ставился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО Фирма "Овен-Авто" в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А43-31210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------