АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
представителя собрания кредиторов муниципального предприятия Заволжского района
"Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Филина Дмитрия Сергеевича
(протокол заседания комитета кредиторов от 11.03.2013),
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново":
Авласевича А.И. по доверенности от 06.11.2015 в„– 04-11/2015,
от конкурсного управляющего муниципального предприятия Заволжского района
"Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение
жилищно-коммунального хозяйства" Пуховой Елены Анатольевны:
Филина Д.С. по доверенности от 12.03.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-2262/2009
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново"
(ИНН: 3702008951, ОГРН: 1033700076552),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик",
на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Крупина Николая Павловича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего
муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН: 3710000360, ОГРН: 1023701591528)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заволжское РМПО ЖКХ, Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - общество "Газпром теплоэнерго Иваново", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия Крупина Николая Павловича (исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (нежилого здания с конторой), а сделки - ничтожной; в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в непринятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашения требований кредиторов по текущим платежам. Общество также просило определить размер и очередность удовлетворения требований по текущим платежам, взысканным в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" с Заволжского РМПО ЖКХ, на общую сумму 51 676 790 рублей 86 копеек в соответствии с представленной ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в дело таблицей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик".
Определением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично: признал не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должника Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; определил размер и очередность погашения требований Общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик" как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди; отказал в удовлетворении остальной части требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам об отсутствии у заявителя права обжаловать действия конкурсного управляющего в части реализации имущества должника и о том, что заявитель поставил должнику тепловую энергию для последующей реализации ее конечным потребителям, поэтому спорная задолженность не относится к эксплуатационным платежам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Газпром теплоэнерго Иваново" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 24.02.2015 и постановление от 25.11.2015 в части определения очередности требований Общества и принять новый судебный акт, определив ООО "Газпром теплоэнерго Иваново", как кредитора по текущим платежам третьей очереди.
Заявитель настаивает, что текущие платежи по договорам теплоснабжения должны быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и направленным на сохранность и поддержание в работоспособном состоянии имущества должника (тепловых сетей). Суды при вынесении судебных актов не оценили роль данных договоров в эксплуатации тепловых сетей и не применили нормы, регулирующие техническую эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель собрания кредиторов также полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А17-2262/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части определения очередности удовлетворения задолженности перед Обществом, в связи с чем суд округа проверил обоснованность и законность судебных актов только в данной части.
Как следует из материалов дела, заявитель и должник заключили договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 в„– 12-1, 13-1 и 14-11.
Арбитражный суд Ивановской области признал Предприятие решением от 27.11.2009 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.11.2013 утвердил на должность конкурсного управляющего Крупина Николая Павловича.
Предприятие имеет задолженность перед Обществом по оплате потребленной тепловой энергии, размер которой, по состоянию на 05.02.2015 составивший 51 676 790 рублей 86 копеек, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу в„– А17-3067/2013, от 25.04.2014 по делу в„– А17-2268/2012, от 24.12.2013 по делу в„– А17-6484/2013 и от 05.08.2013 по делу в„– А17-4889/2012. Задолженность относится к текущим платежам, что не оспаривается сторонами.
Предметом настоящего спора является очередность удовлетворения задолженности Предприятия перед Обществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона 29.06.2015 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как конкурсное производство в отношении должника открыто ранее вступления в законную силу данного федерального закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Основным видом деятельности должника, является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения города Заволжска и Заволжского района.
Тепловая энергия, задолженность за которую взыскана на основании решений Арбитражного суда Ивановской области, направлена на осуществление теплоснабжения организаций и населения города Заволжска и Заволжского района, то есть неопределенному кругу лиц, что является коммерческой деятельностью Заволжского РМПО ЖКХ.
Под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.
Доказательств того, что спорная задолженность направлена на поддержание в рабочем состоянии тепловых сетей Предприятия, не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отнесении требований ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в сумме 51 676 790 рублей 86 копеек к четвертой очереди текущих платежей.
Отсутствие в судебных актах норм, регулирующих техническую эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей, на которые ссылался заявитель, не свидетельствует о том, что суды не приняли их во внимание и не проанализировали применительно к настоящему спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Заводу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А17-2262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 в„– 3420.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------