АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А82-9101/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Березкиной О.В. (доверенность от 20.08.2015 в„– 455),
от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ":
Тимошевского В.В. (в судебном заседании от 02.03.2016, доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-9101/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский речной порт"
(ИНН: 7607001209, ОГРН: 1027600983629)
о признании недействительными решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КОНТ",
Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский речной порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании решения от 30.05.2014 по делу в„– 06-03/07-14 и предписания от 16.05.2014 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление).
Суд решением от 03.07.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды применили статью 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в редакции, не действующей в период спорных правоотношений, не применили статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). Суды не дали соответствующей оценки доводам Общества о том, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, предусматривающей порядок передачи государственного имущества только по результатам торгов. В связи с тем, что договор аренды имущества заключен на новый срок без проведения торгов, он является ничтожным. Непринятие Территориальным управлением мер по возврату имущества привело к ограничению конкуренции на товарном рынке предоставления услуг судам внутреннего плавания в территориальных границах акватории река Волга в границах города Ярославля. При оценке незаконности бездействия Территориального управления суды неправомерно руководствовались нормами законодательства, не действующими в период заключения договора, принятия оспариваемого решения, положили в основу судебных актов доказательство, которое не относится к рассматриваемому спору (заключение Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.06.2015).
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Порт в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.
Территориальное управление не согласилось с кассационной жалобой, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2015.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании заявления Общества возбудило дело по признакам нарушения Территориальным управлением Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Порт является правопреемником государственного предприятия Ярославский порт Волжского объединенного пароходства, создан в 1993 году на основании распоряжения Госкомимущества от 02.12.1992 в„– 1002-р путем акционирования государственного предприятия.
В силу подпункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1, приватизация портовых объектов и сооружений запрещена.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.07.2011 в„– 1667 причальная стенка ПРУ, расположенная по адресу город Ярославль, Волжская набережная, в районе дома четыре (далее - причальная стенка), является объектом федерального имущества (правообладатель - Российская Федерация, дата регистрации права собственности - 19.10.2010, свидетельство в„– 76-76-20/011/2010-210).
Объекты, приватизация которых была запрещена, остались во владении и пользовании Порта (договор о передаче в пользование объектов социальной инфраструктуры от 13.10.1995). Впоследствии пользование федеральным имуществом осуществлялось на основании договоров аренды, последним из которых и действующим на момент рассмотрения дела антимонопольным органом являлся договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 в„– 122ф, заключенный Территориальным управлением и Портом сроком действия с 22.07.2008 по 19.07.2009.
В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2008 Порту было передано следующее имущество: причальная стенка, причальная стенка ЦГР, причал перегрузки бетона, причальная набережная ПГР, причальная стенка ПГР (приложение в„– 1 к договору).
Управление пришло к выводу, что договор аренды, в том числе причальной стенки, заключен после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, предусматривающей порядок передачи государственного имущества по результатам торгов. Следовательно, без данной процедуры Территориальное управление не вправе было заключать договор аренды. Непринятие Территориальным управлением мер по возврату незаконно переданного Порту имущества (причальной стенки) привело к ограничению конкуренции на товарном рынке предоставления услуг судам внутреннего плавания в территориальных границах акватории река Волга в границах города Ярославля.
Решением Управления от 16.05.2014 по делу в„– 06-03/07-14 Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, ему выдано предписание от 16.05.2014, обязывающие принять меры, направленные на возврат причальной стенки, переданной по договору аренды от 29.10.2008 в„– 122ф, из незаконного владения Порта.
Порт не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом в„– 135-ФЗ, статьей 53 КВВТ РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало неправомерность бездействия Территориального управления, и что в результате рассмотренного бездействия возникли или могли возникнуть негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целями Федерального закона в„– 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Признаки ограничения конкуренции закреплены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ Федеральный закон в„– 135-ФЗ дополнен статьей 17.1 (вступил в силу 02.07.2008). Согласно этой норме заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 3 статьи 53 КВВТ РФ договор аренды объекта порта, находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, заключается без проведения торгов. Договор заключается с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.
Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным (пункт 4 статьи 53 КВВТ РФ).
В силу пункта 5 статьи 53 КВВТ РФ заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.
В данном случае суды приняли во внимание следующие установленные ими обстоятельства.
Управление в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ вменило Территориальному управлению бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату незаконно переданной Порту по договору аренды причальной стенки (одного из пяти объектов), которое, по мнению антимонопольного органа, продолжалось на дату принятия оспариваемых ненормативных актов. Заключение договора без проведения торгов в качестве нарушения не вменялось.
Таким образом, суды правомерно оценили именно бездействие Территориального управления и применили нормы законодательства, действующие в период рассматриваемых правоотношений, в том числе положения КВВТ РФ.
Суды установили, что спорный объект (причальная стенка) входит в комплекс причальных сооружений порта; по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению он неразрывно связан с иными объектами инфраструктуры порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в речном порту.
При исследовании доказательств по делу и их оценке суды приняли во внимание заключение Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.06.2015 в„– СГ-28/6323, в полномочия которого входит установление критериев неразрывной связи объектов порта. Указанное заключение суды признали надлежащим доказательством, которое наравне с иными доказательствами, подтверждает наличие неразрывной связи объектов порта и на момент принятия антимонопольным органом решения.
Как верно указали суды, тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения критерии неразрывной связи объектов порта отсутствовали, не свидетельствует о том, что объективно такая связь не существовала.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств негативного влияния оспариваемого бездействия на конкуренцию.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для признания Территориального управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ и для выдачи ему предписания, обязывающего предпринять действия, направленные на возврат спорного имущества из владения Порта.
Исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, суды обоснованно отклонили довод Общества о ничтожности договора аренды от 29.10.2008, как не опровергающий вывод о недоказанности Управлением влияния рассматриваемого бездействия на конкуренцию и не свидетельствующий о нарушении статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Территориальным управлением требования. Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, и по существу, направлены не переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А82-9101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 в„– 2782.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------