АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А82-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета по управлению имуществом и градостроительству
администрации Мышкинского муниципального района
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А82-3690/2015
по иску открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"
(ОГРН: 1137606002049, ИНН: 7606091190)
к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Валерьевичу
(ОГРНИП: 304761209200110, ИНН: 761200108177),
Комитету по управлению имуществом и градостроительству
администрации Мышкинского муниципального района
(ОГРН: 1027601493919, ИНН: 7619002824)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Парфенов С.В.), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мышкинского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 493 962 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в 2014 году услуги по водопотреблению и водоотведению.
Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила в„– 776), Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, прекратил производство по делу в части исковых требований к ИП Парфенову С.В. в связи с отказом от иска; взыскал с Комитета в пользу Водоканала 493 962 рубля 58 копеек задолженности и 12 879 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу о наличии у Комитета, как собственника спорного помещения, обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, расходов по содержанию имущества.Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 26.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение передано ИП Парфенову С.В. в аренду по договору от 29.12.2012 в„– 170, следовательно, Комитет не несет бремя его содержания, не является пользователем имущества и, соответственно, потребителем коммунального ресурса. Утверждение истца о том, что Комитет потреблял воду в спорном помещении без средств измерения путем осуществления врезки, не подтверждено доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований для применения расчетного способа по пропускной способности трубы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ИП Парфенов С.В. (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2012 в„– 170, предметом которого является помещение магазина "Техноцентр", расположенное по адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица Угличская, дом 16/2, и принадлежащее на праве собственности Мышкинскому муниципальному району.
Комиссия Водоканала 16.12.2014 при обследовании системы водоснабжения в помещении магазина выявила и зафиксировала в акте бездоговорного потребления холодной воды наличие водопровода с водоразбором в кране, наличие системы канализации и неопломбированного прибора учета холодной воды.
Учитывая отсутствие заключенного договора на водопотребление спорного помещения, Водоканал в отсутствие опломбированного прибора учета рассчитал объем потребленного ресурса по пропускной способности трубы.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, принятого сторонами как коммерческого.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил в„– 776).
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил в„– 776).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в 2014 году оказывал в отношении муниципального помещения услуги по водоснабжению и водоотведению; коммерческий прибор учета потребленной питьевой воды, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, в спорном помещении отсутствовал. Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте бездоговорного потребления холодной воды, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что у Комитета отсутствует обязанность по опломбированию прибора учета, в силу следующего.
Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил в„– 776).
Требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации указаны в абзацах 3 - 6 пункта 34 Правил в„– 776.
Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил в„– 776).
В нарушение порядка, регламентированного Правилами в„– 776, Комитет не подавал заявку на опломбирование прибора учета и не получал акт допуска узла учета в эксплуатацию, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода по пропускной способности трубы при определении количества поставленного ресурса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.
Договор аренды от 29.12.2012 в„– 170 регулирует отношения собственника и арендатора и, вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, не порождает обязательств арендатора перед Водоканалом.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Судебная коллегия не приняла во внимание довод заявителя жалобы о недоказанности самовольного подключения путем врезки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А82-3690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------