АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А79-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от ответчика: Тювикова А.А. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-5491/2015
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс"
(РНН: 391700272019, БИН: 120740002848)
к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер"
(ИНН: 2127328357, ОГРН: 1032127015942)
о расторжении договора и обязании вывезти товар,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дробсервис",
и

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Бек Тас Финанс" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2014 в„– 14/8, взыскании 5 997 390 рублей, уплаченных за товар, и об обязании вывезти этот товар за свой счет.
Суд определением от 23.07.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дробсервис".
Суд решением от 18.09.2015 удовлетворил исковое требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 450, 464, 475, 476, 480 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик считает, что недостатки у поставленного оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил его монтажа и эксплуатации. Общество не могло осуществить монтаж и пусконаладку оборудования в соответствии с соглашением от 01.10.2014, поскольку Товарищество не предоставило в распоряжение ответчика дробилку щековую СМ-16. Истец не обращался к ответчику с требованием о передаче документов, относящихся к товару, и доукомплектовании товара, следовательно, у него не возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, попросил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Товарищество (покупатель) подписали договор купли-продажи от 17.01.2014 в„– 14/8, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежат: дробилка горизонтально-роторная ДР-1,2 х 200 на опорной раме; грохот вибрационный легкого типа ГИЛ-53УК на опорной раме, с системой орошения и площадками обслуживания, течками; барабаны приводные, натяжные, ролики конвейерные и другое оборудование; комплектация согласно приведенному в спецификации перечню; вместе с дробилкой горизонтально-роторной ДР-1,2 х 200 на опорной раме и грохотом вибрационным легкого типа ГИЛ-53УК на опорной раме передаются паспорта и руководства по эксплуатации, сертификаты, разрешения на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; стоимость товара составляет 5 997 390 рублей.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует качество товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. В случае хранения товара на складе покупателя гарантийный срок продлевается на три месяца.
В договоре указаны юридический и фактический адреса Общества: г. Чебоксары, ул. Э. Юрьева, д. 1, а также электронный адрес: m2127@bk.ru. 26.02.2014; в письме от 26.02.2014 в„– 48 Общество уведомило истца о новом юридическом адресе: г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, владение 24Ж, пом. 14.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по товарным накладным от 18.02.2014 в„– 5 и от 04.04.2014 в„– 13 передало Товариществу согласованное оборудование.
Факт оплаты оборудования на сумму 5 997 390 рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В письме от 11.06.2014 в„– 49 (почтовое отправление RR111782782KZ) истец сообщил ответчику об отсутствии ряда комплектующих к дробилке горизонтально-роторной ДР-1,2 х 200 и грохоту вибрационному легкого типа ГИЛ-53УК, а также необходимых документов к ним (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификатов, разрешения на применение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) и потребовал устранить данные нарушения.
В письмах от 15.08.2014 в„– 367 и 368 (почтовое отправление RR111782456KZ) истец повторно потребовал от ответчика устранить указанные нарушения и доукомплектовать оборудование.
В письме от 03.09.2014 в„– 36 (получено ответчиком нарочно, что подтверждается соответствующей подписью и оттиском печати ответчика) истец еще раз напомнил ответчику о ненадлежащем исполнении последним условий договора; потребовал устранить нарушения, которые перечислялись истцом ранее в письме от 11.06.2014 в„– 49; сообщил, что поставленное оборудование не обеспечивает заявленную продавцом производительность (производит вместо 200 тонн щебня в час лишь 30 тонн).
По результатам переписки стороны 01.10.2014 подписали соглашение об изменениях и дополнениях к спецификации в„– 1 договора купли-продажи от 17.01.2014 в„– 14/8, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство осуществить инженерно-техническое сопровождение монтажа и пусконаладки оборудования в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.
В случае выявления дефектов и других нарушений качества и комплектности оборудования продавец за свой счет устраняет выявленные нарушения путем допоставки и ремонта оборудования.
Для выполнения продавцом работ по пусконаладке и монтажу оборудования в составе полной технологической линии покупатель предоставляет дробилку щековую СМ-16.
После завершения работ по монтажу и пусконаладке стороны производят пробный запуск оборудования и тестируют его в течение одного месяца. Результаты теста с указанием производительности и выявленных недостатков фиксируются в акте приемки работ. В случае установления в ходе теста производительности менее 200 тонн бутового камня в час (на входе) оборудование считается не соответствующим условиям договора и подлежит возврату продавцу с возмещением всех расходов покупателю по его приобретению, установке, обслуживанию.
Гарантия на продукцию после монтажа и пусконаладки составляет шесть месяцев с даты приемки работ. В течение гарантийного срока продавец гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием завода-производителя.
В целях исполнения условий соглашения продавец за свой счет командирует в Республику Казахстан имеющих необходимую для выполнения указанных в договоре работ квалификацию специалистов: механика, дробильщика, электрика.
При этом в соглашении от 01.10.2014 Общество указало в разделе реквизиты сторон на свой прежний почтовый адрес: г. Чебоксары, ул. Э. Юрьева, д. 1.
В претензии от 28.11.2014 в„– 91 (почтовое отправление RR111847917KZ) истец указал ответчику на невыполнение всех ранее направленных претензий о некомплектности оборудования и непредставлении необходимых документов на оборудование, а также на невыполнение условий договора с учетом соглашения от 01.10.2014, поскольку поставленное оборудование не производит заявленные 200 тонн щебня в час, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор, вывезти оборудование и возвратить его стоимость истцу.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 309, 310, 421, 450, 454, 456, 464, 475, 478, 480, 719 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В статье 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара. Так, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что переданное ответчиком оборудование не обеспечивает предусмотренную производительность не менее 200 тонн бутового камня в час; ответчик не осуществил его монтаж и пусконаладку в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2014, а также не передал истцу паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты и разрешения на оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, переписку сторон, акты осмотра оборудования, сертификаты соответствия, суды установили, что ответчик, передав истцу не комплектное оборудование, не обеспечивающее предусмотренную производительность и не осуществив его монтаж и пусконаладку, допустил существенные нарушения условий договора.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора и правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность осуществить монтаж оборудования ввиду непредставления Товариществом дробилки щековой СМ-16, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела (договор купли-продажи от 10.01.2013, акт приема-передачи оборудования от 08.08.2012) усматривается, что такая дробилка у истца имелась. Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении дробилки щековой СМ-16 для осуществления монтажных и пусконаладочных работ.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о доукомплектовании товара со ссылкой на то, что письмо от 15.08.2014 в„– 367 подписано от имени истца неуполномоченным лицом (Байсаловой З.Ф.), также обоснованно отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что Байсалова З.Ф. является заместителем генерального директора Товарищества, а письма от 15.08.2014 в„– 367 и 368 доставлены Обществу по адресу, указанному им в письме от 26.02.2014 в„– 48.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А79-5491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------