АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А82-4502/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-4502/2015
по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый"
Управления Федерального агентства по государственным резервам
по Центральному федеральному округу
(ИНН: 7607022960, ОГРН: 1027600986951)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль",
и

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 400 000 рублей основного долга, 62 800 рублей неустойки, начисленной с 24.02.2015 по 30.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль" (далее - Общество).
Суд первой инстанции решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 368, 369, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из необоснованности отказа Банка в выплате банковской гарантии Учреждению.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2015 и постановление от 29.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что истец не доказал наличие убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банковская гарантия не зависит от основного обязательства, поэтому у Банка отсутствовала необходимость в анализе условий муниципального контракта и сопоставлении его условий с условиями банковского гарантии, при отказе истцу в выплате денежных средств банк руководствовался исключительно требованиями закона; отказ Банка в платеже по гарантиям является обоснованным, поскольку бенефициаром не были соблюдены требования банковской гарантии.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А82-4502/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2014 в„– 2216/0017/0233/124/14/112, согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и Учреждением (бенефициаром) по результатам аукциона на поставку электропогрузчиков. Сумма гарантии - 400 000 рублей, срок действия гарантии - с 02.09.2014 по 15.01.2015.
Во исполнение обязательств по названному договору Банк выдал банковскую гарантию от 02.09.2014 в„– 77/0017/0005/452, согласно которой Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 400 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на поставку электропогрузчиков для нужд Учреждения.
К требованию о выплате по банковской гарантии должно быть приложено:
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств; рассмотрение и исполнение требований проводится в течение 30 рабочих дней с даты получения требования (не включая эту дату).
Срок действия банковской гарантии установлен с 02.09.2014 по 15.01.2015.
За неисполнение обязанности по выплате банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В результате аукциона, проведенного 25.08.2014 в электронной форме, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 11.09.2014 в„– 223 на поставку электропогрузчиков HICHIYUFB15 (Н=3.0 м; Япония, две единицы) и HICHIYUFB15 (Н=4.7 м; Япония, две единицы).
Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата осуществляется в течение 20 банковских дней после поставки товара заказчику и предъявления поставщиком счета, накладной.
В пункте 3.2 контракта указано, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 400 000 рублей.
Обеспечение контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).
Поставщик осуществляет поставку товара в срок не более 100 календарных дней со дня подписания государственного контракта. В пункте 10.4 контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 4.3 контракта).
В силу пункта 11.2 контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 21.12.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке; в адрес ответчика направлены заявления от 12.01.2015 о выплате 400 000 рублей с указанием реквизитов и приложенных документов.
Неисполнение Банком обязанности по осуществлению платежа послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из отсутствия у Банка оснований для отказа в выплате суммы обеспечения, предусмотренной банковскими гарантиями.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; срок действия гарантии не истек; документы, необходимые для предъявления требования к гаранту, бенефициаром предоставлены (при этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в Перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представление бенефициаром платежного поручения, подтверждающего уплату аванса, поставлено в зависимость от условий контракта); спорный контракт не содержит условие о выплате аванса.
Кроме того, необходимо учесть, что текст банковских гарантий разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности отказа Банка в выплате банковской гарантии Учреждению и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А82-4502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------