АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А39-2166/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 02.03.2016 представителя
от публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Мордовского отделения в„– 8589:
Начаркина А.А. по доверенности от 28.10.2013 в„– 198/169-Д,
в отсутствие участвующих в деле лиц 10.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Мордовского отделения в„– 8589
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015,
принятое судьей Шкурихиным В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А39-2166/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
Агрофирма "Мордовзерноресурс"
(ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264)
Лябушева Александра Федоровича
о разрешении разногласий
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Лябушев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, установил, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу Общества, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения в„– 8589 (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2015 и постановление от 20.10.2015 и принять новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу Общества, с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Банка, отсутствие в Законе о банкротстве указания на порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды заложенного имущества, позволяет применить к указанным правоотношениям статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 14.08.2015 и постановление от 20.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2016 объявлялся перерыв до 10.03.2016.
В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А39-2166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Лябушева А.Ф.
Определением от 16.04.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 341 699 617 рублей 54 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 установлен статус Банка как первоначального залогового кредитора в отношении являющегося предметом залога имущества должника.
Конкурсный управляющий Общества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (арендатор) с согласия Банка (первоначального залогодержателя) заключили договор аренды имущества должника, являющегося предметом залога Банка, от 22.04.2015 в„– 1/АФМ/2015, предусмотрев заключение с согласия залогового кредитора конкретных соглашений, в которых устанавливается перечень имущества, сроки предоставления имущества арендатору, а также размер арендной платы.
Банк направил конкурсному управляющему письмо от 28.04.2015 в„– 2589-01/520 с указанием на необходимость перечисления арендной платы в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор должника - закрытое акционерное общество "Ксенон" - направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 05.05.2015, в котором попросил направлять денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, на погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества Общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с выводами судов, о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.
Между тем суды не учли следующее.
В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела не исследовал новых обстоятельств, свои выводы мотивировал ссылкой на нормы действующего законодательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 32 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А39-2166/2012 отменить.
Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс", в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" в аренду имущества по договору от 22.04.2015 в„– 1/АФМ/2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 32.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------